Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец внес авансовый платеж. В последующем спорный договор сторонами был расторгнут, а уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромГражданСтрой" - Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с ООО "ПромГражданСтрой" в пользу М. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего оводы жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор инвестирования денежных средств в строительство жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (стр.), а истец - проинвестировать строительство дома на сумму инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб., которая в последующем засчитывается в инвестиционный взнос (пункт 2.3. Договора. В последующем договор инвестирования был расторгнут, а уплаченные в счет инвестирования строительства жилого дома в качестве аванса денежные средства не были возвращены ответчиком, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ПромГражданСтрой" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ПромГражданСтрой" - Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются авансом, противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства РФ.
В жалобе апеллянт ссылается на п. 2. 3. Договора, предусматривающий, что переданная в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в счет причитающихся с истца и его супруги платежей, которые входят в сумму инвестиционного взноса.
Указывает, что внесенные истцом в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обеспечивали надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению оставшейся суммы инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор является договором долевого участия в строительстве и не считается заключенным ввиду отсутствия его установленной законом государственной регистрации.
В обоснование данного довода апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный законом объект долевого строительства соответственно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов" в том числе применительно к обязательной государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности денежных средств в строительстве жилого дома, не применяются.
Кроме того, апеллянт указывает, что доказательством подтверждающим факт заключения договора в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, является передача истцом во исполнение п. 2.3 задатка в размере <данные изъяты> рублей, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, является договор заключенным или нет. У ответчика отсутствовала возможность дать соответствующие пояснения и предоставить дополнительные доказательства заключения договора.
Апеллянт не согласен с выводом о неосновательном обогащении и незаконном удержании переданной в качестве задатка суммы.
Удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые были внесены в качестве задатка и остались у ответчика ввиду неисполнения обязательства со стороны истца, противоречит нормам ГК РФ о задатке.
Поскольку ответчик не возвращал сумму задатка, руководствуясь условиями договора и ст. 381 ГК РФ, а истец с момента расторжения договора и по дату обращения в суд не предъявлял претензии к ответчику по внесенной им сумме, апеллянт полагает необоснованным начисление и взыскание судом процентов на сумму задатка.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязуется осуществить инвестирование в строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (стр.), ответчик - осуществить комплекс мероприятий по подготовке к строительству и строительству объекта, с целью его передачи инвесторам для дальнейшего оформления в собственность. Инвестиционный взнос определен п. 2.2 договора в размере <данные изъяты> руб., из которого сумма в размере <данные изъяты> руб., поименованная в качестве задатка (п. 2.3 договора) вносится в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя день после заключения договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, в подтверждение чего выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем инвестиционный договор сторонами исполнен не был и ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о его расторжении.
Полагая, что уплаченная по договору сумма является авансом, а не задатком, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу М. <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве аванса, исходя из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства по договору не возникли ввиду его незаключенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Действовавшим на дату возникновения правоотношений сторон гражданским законодательством (п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусматривалась возможности применения задатка, как способа обеспечения исполнения обязательства, к предварительным договорам.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При незаключенности соответствующего договора нельзя говорить об исполнении уплаченных по нему средств обеспечительной функции.
Поскольку судом был установлен факт незаключенности договора, с учетом указанных обстоятельств сумма, указанная в инвестиционном договоре в качестве задатка, не может являться таковым, поскольку выполняет только платежную функцию, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Таким образом, в силу требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор от 06.08.2014 г. нельзя определять как соглашение с применением обеспечительной функции задатка. Переданная истцом сумма <данные изъяты> руб. является авансом, а не задатком.
Кроме того, следует учитывать и требования ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых в случае привлечения денежных средств Г. для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства Г. для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, Г. может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. ст. 1, 2 и 4) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что объектом инвестирования являлся жилой дом блокированной застройки (таунхаус), возведение которого исходя из буквального толкования закона и с учетом обстоятельств конкретного дела подпадает под сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции вправе был оценить инвестиционный договор от 06.08.2014 г. на предмет его заключенности, поскольку выяснение этого вопроса имело юридическое значение для правильного разрешения спора. Тот факт, что вопрос о заключенности не был поставлен на обсуждение сторон не лишило ответчика заявить свои доводы по заключенности соответствующего договора в суде апелляционной инстанции.
Подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 06.08.2014 г. не лишает истца права на предъявление требований о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, поскольку отказ от реализации гражданских прав противоречит закону.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромГражданСтрой" - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7834/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец внес авансовый платеж. В последующем спорный договор сторонами был расторгнут, а уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7834/2016г.
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромГражданСтрой" - Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с ООО "ПромГражданСтрой" в пользу М. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего оводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор инвестирования денежных средств в строительство жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (стр.), а истец - проинвестировать строительство дома на сумму инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб., которая в последующем засчитывается в инвестиционный взнос (пункт 2.3. Договора. В последующем договор инвестирования был расторгнут, а уплаченные в счет инвестирования строительства жилого дома в качестве аванса денежные средства не были возвращены ответчиком, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ПромГражданСтрой" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ПромГражданСтрой" - Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются авансом, противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства РФ.
В жалобе апеллянт ссылается на п. 2. 3. Договора, предусматривающий, что переданная в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в счет причитающихся с истца и его супруги платежей, которые входят в сумму инвестиционного взноса.
Указывает, что внесенные истцом в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обеспечивали надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению оставшейся суммы инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор является договором долевого участия в строительстве и не считается заключенным ввиду отсутствия его установленной законом государственной регистрации.
В обоснование данного довода апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный законом объект долевого строительства соответственно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов" в том числе применительно к обязательной государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности денежных средств в строительстве жилого дома, не применяются.
Кроме того, апеллянт указывает, что доказательством подтверждающим факт заключения договора в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, является передача истцом во исполнение п. 2.3 задатка в размере <данные изъяты> рублей, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, является договор заключенным или нет. У ответчика отсутствовала возможность дать соответствующие пояснения и предоставить дополнительные доказательства заключения договора.
Апеллянт не согласен с выводом о неосновательном обогащении и незаконном удержании переданной в качестве задатка суммы.
Удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые были внесены в качестве задатка и остались у ответчика ввиду неисполнения обязательства со стороны истца, противоречит нормам ГК РФ о задатке.
Поскольку ответчик не возвращал сумму задатка, руководствуясь условиями договора и ст. 381 ГК РФ, а истец с момента расторжения договора и по дату обращения в суд не предъявлял претензии к ответчику по внесенной им сумме, апеллянт полагает необоснованным начисление и взыскание судом процентов на сумму задатка.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязуется осуществить инвестирование в строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (стр.), ответчик - осуществить комплекс мероприятий по подготовке к строительству и строительству объекта, с целью его передачи инвесторам для дальнейшего оформления в собственность. Инвестиционный взнос определен п. 2.2 договора в размере <данные изъяты> руб., из которого сумма в размере <данные изъяты> руб., поименованная в качестве задатка (п. 2.3 договора) вносится в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя день после заключения договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, в подтверждение чего выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем инвестиционный договор сторонами исполнен не был и ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о его расторжении.
Полагая, что уплаченная по договору сумма является авансом, а не задатком, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу М. <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве аванса, исходя из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства по договору не возникли ввиду его незаключенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Действовавшим на дату возникновения правоотношений сторон гражданским законодательством (п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусматривалась возможности применения задатка, как способа обеспечения исполнения обязательства, к предварительным договорам.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При незаключенности соответствующего договора нельзя говорить об исполнении уплаченных по нему средств обеспечительной функции.
Поскольку судом был установлен факт незаключенности договора, с учетом указанных обстоятельств сумма, указанная в инвестиционном договоре в качестве задатка, не может являться таковым, поскольку выполняет только платежную функцию, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Таким образом, в силу требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор от 06.08.2014 г. нельзя определять как соглашение с применением обеспечительной функции задатка. Переданная истцом сумма <данные изъяты> руб. является авансом, а не задатком.
Кроме того, следует учитывать и требования ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых в случае привлечения денежных средств Г. для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства Г. для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, Г. может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. ст. 1, 2 и 4) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что объектом инвестирования являлся жилой дом блокированной застройки (таунхаус), возведение которого исходя из буквального толкования закона и с учетом обстоятельств конкретного дела подпадает под сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции вправе был оценить инвестиционный договор от 06.08.2014 г. на предмет его заключенности, поскольку выяснение этого вопроса имело юридическое значение для правильного разрешения спора. Тот факт, что вопрос о заключенности не был поставлен на обсуждение сторон не лишило ответчика заявить свои доводы по заключенности соответствующего договора в суде апелляционной инстанции.
Подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 06.08.2014 г. не лишает истца права на предъявление требований о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, поскольку отказ от реализации гражданских прав противоречит закону.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромГражданСтрой" - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)