Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, однако зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, которая фактически в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу по иску С.И. к С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. о признании утратившим, не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.О. к С.И., Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении,
Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В квартире по месту жительства зарегистрированы С.И., ее несовершеннолетний сын - Ф., *** г.р., бывший муж - С.О., несовершеннолетняя дочь бывшего мужа - С. г.р. (л.д. 9, 10, том 1).
С.И. и С.О. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по * г. (том 1 л.д. 25).
С.И. обратилась в суд с иском о признании С.О. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь С.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что с *** года ответчик С.О. в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. * *** года ответчик зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака - С.Ю., которая фактически в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
С.О. иск не признал, подал встречный иск к С.И. и ее родителям - Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, в квартире зарегистрирована его дочь от второго брака С.Ю., *** года рождения. В начале *** года С.И. сменила замки в квартире и его в квартиру не пускает, кроме того, без его разрешения вселила в квартиру своих родителей Л.В. и Л.Л. Просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь С.Ю. в квартиру, обязать ответчика С.И. не чинить препятствий в проживании, выселить из квартиры Л.В. и Л.Л. (том 1 л.д. 65 - 67).
С.И. встречный иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
- Исковые требования С.И. к С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Ю. о признании утратившим, не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
- Признать С.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
- Признать С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
- Решение является основанием для снятия С.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
- В удовлетворении встречных исковых С.О. к С.И., Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.О., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; С.О. после приобретения в *** г. оружия хранил его в спорной квартире, что подтверждается документами о хранении оружия; ответчик пользовался спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию; в отношении спорной квартиры в *** г. был заключен договор социального найма, в котором ответчик указан нанимателем; на то, что проживание ответчика в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд неправильно оценил; на то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой с *** г.; на то, что является необоснованным вывод суда о том, что С.О. выехал из спорной квартиры в *** г.
Участвовавший в деле прокурор принес письменные возражения на апелляционную жалобу С.О.
В заседании судебной коллегии С.О. и его представитель Р. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что в новый брак С.О. вступил в **** г. со С.М., супруги снимали квартиру, но периодически ответчик приезжал в спорную квартиру.
Представитель С.И. по доверенности адвокат Горгадзе Ш.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после развода со С.О. истица вступила в новый брак и проживала семьей в спорной квартире.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. дала заключение об оставлении решения суда без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что после расторжения брака с истицей С.И. ответчик С.О. в *** г. вступил в новый брак - со С.М., в котором у него в *** г. родилась дочь.
После расторжения брака между С.И. и С.О. ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате ЖКУ не нес. Несовершеннолетняя дочь ответчика - С.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась.
Супруга ответчика С.О. - С.М. имеет право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***, собственником которой является дочь С.М. от первого брака - Д.
В свою очередь истица С.И. после расторжения брака с ответчиком также вступила в новый брак, в котором у нее в *** г. родился сын.
Факт длительного непроживания ответчика на спорной жилой площади подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также тем, что в *** г. ответчик вступил в новый брак, в котором состоит по настоящее время, и при этом супруга ответчика имеет право пользования трехкомнатной квартирой. Нахождение в браке предполагает совместное проживание супругов. Вместе с тем, супруга С.О. - С.М. не проживала и не могла проживать в спорной квартире, т.к. не имела права пользования спорной квартирой. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной и не приспособленной для проживания в ней разных семей. Поэтому совместное проживание С.О. со своей супругой С.М. могло иметь место только в другом жилом помещении.
Доказательств того, что С.И.В. чинила С.О.Ю. препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, вызванного созданием ответчиком новой семьи, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении после выезда, отсутствие попыток вселиться в спорную квартиру, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что С.О. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку С.О. в связи с выездом из спорной квартиры утратил право пользования спорной квартирой до рождения в *** г. дочери С., то он не мог в *** г. определить спорную квартиру местом жительства своей несовершеннолетней дочери и не мог наделить ее самостоятельным правом пользования спорной квартирой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя С.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, проживает со своими родителями по другому месту жительства.
Сама по себе регистрация С.Ю. по месту жительства по адресу спорной квартиры не порождает у нее права пользования спорной квартирой, т.к. на момент такой регистрации - ее отец С.О. уже утратил право пользования спорной квартирой.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о том, что ответчик хранил в спорной квартире оружие и что в 2008 г. был заключен договор социального найма, в котором ответчик указан нанимателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире после 2001 г.
Заключение в *** г. договора социального найма, в котором С.О. указан нанимателем, обусловлено тем, что на момент оформления договора ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, ему позвонили из ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договора, он приехал и подписал договор.
Хранение оружия в спорной квартире на момент проведения проверки условий сохранности оружия также обусловлено тем, что на момент проведения такой проверки ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. При этом факт хранения оружия в спорной квартире не свидетельствует о проживании ответчика в спорной квартире. В то же время факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что проживание С.О. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию данных свидетелями показаний.
Так, свидетели А. и Б. показали, что знают ответчика с *** г. Соответственно, об обстоятельствах, имевших место в период с *** г. - по *** г. они ничего показать не могли.
Свидетель А. показал, что два раза в *** г. он помогал ответчику перевозить вещи из квартиры на **** в квартиру на ***, при этом в спорную квартиру он не заходил.
Свидетель Б. показал, что несколько раз в *** г. забирал ответчика из квартиры на ***. При этом свидетель показал, что проживает ответчик в квартире на Домодедовской, а в квартире на **** проживает первая жена ответчика.
Свидетель Т. показал, что в самой квартире на *** он не был, несколько раз в *** г. и в *** г. помогал ответчику перевозить вещи из квартиры на ****. Также свидетель показал, что ответчик проживает в трехкомнатной квартире на **** с женой и ребенком, а в квартире на Митинской проживает бывшая жена ответчика.
Такие показания не подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире в период после **** г. В то же время эти показания подтверждают факт проживания ответчика в другом жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал ЖКУ по спорной квартире в *** - **** г.г. отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком ЕПД не содержат отметок об оплате (л.д. 27 - 51).
Довод жалобы о том, что С.О. чинились препятствия в пользовании квартирой, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. До подачи первоначального иска С.И. в суд в марте *** года, С.О. в органы внутренних дел, либо в Органы опеки попечительства и патронажа с заявлениями о чинении ему и его дочери препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13781/2016
Требование: О признании утратившим, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, однако зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, которая фактически в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13781
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу по иску С.И. к С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. о признании утратившим, не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.О. к С.И., Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении,
установила:
Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В квартире по месту жительства зарегистрированы С.И., ее несовершеннолетний сын - Ф., *** г.р., бывший муж - С.О., несовершеннолетняя дочь бывшего мужа - С. г.р. (л.д. 9, 10, том 1).
С.И. и С.О. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по * г. (том 1 л.д. 25).
С.И. обратилась в суд с иском о признании С.О. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь С.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что с *** года ответчик С.О. в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. * *** года ответчик зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака - С.Ю., которая фактически в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
С.О. иск не признал, подал встречный иск к С.И. и ее родителям - Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, в квартире зарегистрирована его дочь от второго брака С.Ю., *** года рождения. В начале *** года С.И. сменила замки в квартире и его в квартиру не пускает, кроме того, без его разрешения вселила в квартиру своих родителей Л.В. и Л.Л. Просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь С.Ю. в квартиру, обязать ответчика С.И. не чинить препятствий в проживании, выселить из квартиры Л.В. и Л.Л. (том 1 л.д. 65 - 67).
С.И. встречный иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
- Исковые требования С.И. к С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Ю. о признании утратившим, не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
- Признать С.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
- Признать С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
- Решение является основанием для снятия С.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
- В удовлетворении встречных исковых С.О. к С.И., Л.В., Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.О., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; С.О. после приобретения в *** г. оружия хранил его в спорной квартире, что подтверждается документами о хранении оружия; ответчик пользовался спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию; в отношении спорной квартиры в *** г. был заключен договор социального найма, в котором ответчик указан нанимателем; на то, что проживание ответчика в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд неправильно оценил; на то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой с *** г.; на то, что является необоснованным вывод суда о том, что С.О. выехал из спорной квартиры в *** г.
Участвовавший в деле прокурор принес письменные возражения на апелляционную жалобу С.О.
В заседании судебной коллегии С.О. и его представитель Р. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что в новый брак С.О. вступил в **** г. со С.М., супруги снимали квартиру, но периодически ответчик приезжал в спорную квартиру.
Представитель С.И. по доверенности адвокат Горгадзе Ш.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после развода со С.О. истица вступила в новый брак и проживала семьей в спорной квартире.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. дала заключение об оставлении решения суда без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что после расторжения брака с истицей С.И. ответчик С.О. в *** г. вступил в новый брак - со С.М., в котором у него в *** г. родилась дочь.
После расторжения брака между С.И. и С.О. ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате ЖКУ не нес. Несовершеннолетняя дочь ответчика - С.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась.
Супруга ответчика С.О. - С.М. имеет право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***, собственником которой является дочь С.М. от первого брака - Д.
В свою очередь истица С.И. после расторжения брака с ответчиком также вступила в новый брак, в котором у нее в *** г. родился сын.
Факт длительного непроживания ответчика на спорной жилой площади подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также тем, что в *** г. ответчик вступил в новый брак, в котором состоит по настоящее время, и при этом супруга ответчика имеет право пользования трехкомнатной квартирой. Нахождение в браке предполагает совместное проживание супругов. Вместе с тем, супруга С.О. - С.М. не проживала и не могла проживать в спорной квартире, т.к. не имела права пользования спорной квартирой. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной и не приспособленной для проживания в ней разных семей. Поэтому совместное проживание С.О. со своей супругой С.М. могло иметь место только в другом жилом помещении.
Доказательств того, что С.И.В. чинила С.О.Ю. препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, вызванного созданием ответчиком новой семьи, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении после выезда, отсутствие попыток вселиться в спорную квартиру, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что С.О. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку С.О. в связи с выездом из спорной квартиры утратил право пользования спорной квартирой до рождения в *** г. дочери С., то он не мог в *** г. определить спорную квартиру местом жительства своей несовершеннолетней дочери и не мог наделить ее самостоятельным правом пользования спорной квартирой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя С.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, проживает со своими родителями по другому месту жительства.
Сама по себе регистрация С.Ю. по месту жительства по адресу спорной квартиры не порождает у нее права пользования спорной квартирой, т.к. на момент такой регистрации - ее отец С.О. уже утратил право пользования спорной квартирой.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о том, что ответчик хранил в спорной квартире оружие и что в 2008 г. был заключен договор социального найма, в котором ответчик указан нанимателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире после 2001 г.
Заключение в *** г. договора социального найма, в котором С.О. указан нанимателем, обусловлено тем, что на момент оформления договора ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, ему позвонили из ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договора, он приехал и подписал договор.
Хранение оружия в спорной квартире на момент проведения проверки условий сохранности оружия также обусловлено тем, что на момент проведения такой проверки ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. При этом факт хранения оружия в спорной квартире не свидетельствует о проживании ответчика в спорной квартире. В то же время факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что проживание С.О. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию данных свидетелями показаний.
Так, свидетели А. и Б. показали, что знают ответчика с *** г. Соответственно, об обстоятельствах, имевших место в период с *** г. - по *** г. они ничего показать не могли.
Свидетель А. показал, что два раза в *** г. он помогал ответчику перевозить вещи из квартиры на **** в квартиру на ***, при этом в спорную квартиру он не заходил.
Свидетель Б. показал, что несколько раз в *** г. забирал ответчика из квартиры на ***. При этом свидетель показал, что проживает ответчик в квартире на Домодедовской, а в квартире на **** проживает первая жена ответчика.
Свидетель Т. показал, что в самой квартире на *** он не был, несколько раз в *** г. и в *** г. помогал ответчику перевозить вещи из квартиры на ****. Также свидетель показал, что ответчик проживает в трехкомнатной квартире на **** с женой и ребенком, а в квартире на Митинской проживает бывшая жена ответчика.
Такие показания не подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире в период после **** г. В то же время эти показания подтверждают факт проживания ответчика в другом жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал ЖКУ по спорной квартире в *** - **** г.г. отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком ЕПД не содержат отметок об оплате (л.д. 27 - 51).
Довод жалобы о том, что С.О. чинились препятствия в пользовании квартирой, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. До подачи первоначального иска С.И. в суд в марте *** года, С.О. в органы внутренних дел, либо в Органы опеки попечительства и патронажа с заявлениями о чинении ему и его дочери препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)