Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.02.2016 г. по делу N А40-178900/14
принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-580)
по иску ООО Компания Альбатрос МТК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спирин Д.А. по доверенности от 16.02.2015 г.;
- Деров М.В. по доверенности от 16.02.2015 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м (с учетом изменения предмета иска, принятого судом т. 3 л.д. 73-14).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
25.02.2014 ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м по цене СУММА рублей.
02.10.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 138 601 000 рублей.
30.10.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции.
Письмом 07.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" отклонил.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, то что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2007, который считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 06.05.2010.
У ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 25.02.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 125 341 000 рублей.
После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 125 341 000 (сто двадцать пять миллионов триста сорок одна тысяча) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 089 016 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С учетом данного уточнения, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, с чем коллегия не находит основания не согласится.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-178900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-16687/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178900/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-16687/2016
Дело N А40-178900/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.02.2016 г. по делу N А40-178900/14
принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-580)
по иску ООО Компания Альбатрос МТК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спирин Д.А. по доверенности от 16.02.2015 г.;
- Деров М.В. по доверенности от 16.02.2015 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м (с учетом изменения предмета иска, принятого судом т. 3 л.д. 73-14).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
25.02.2014 ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м по цене СУММА рублей.
02.10.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 138 601 000 рублей.
30.10.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции.
Письмом 07.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" отклонил.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, то что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2007, который считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 06.05.2010.
У ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 25.02.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 125 341 000 рублей.
После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 125 341 000 (сто двадцать пять миллионов триста сорок одна тысяча) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 089 016 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С учетом данного уточнения, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, с чем коллегия не находит основания не согласится.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-178900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)