Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г. по гражданскому делу N 2-..../2015 по иску Ф. к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего... нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты отказать;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования Ф. к С.В., действующей также в интересах.... нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было оставлено без изменения; дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение..... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований Ф. к С.В., действующей также в интересах...., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение суда было оставлено без изменения.
....г. истец Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине, т.к. он в период с... г. по... г. находился на лечении.
Заявитель Ф. в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст. ст. 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. было отказано в удовлетворении требований Ф. к С.В., действующей также в интересах....., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. г. данное решение было оставлено без изменения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение..... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении данных требований Ф.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. это решение суда было оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от... г. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал... г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратился спустя 3 месяца - ... г., т.е. за пределами срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом суд верно указал на то, что истец реализовал свое право на подачу кассационной жалобы, однако определением от... г. Ф. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, что не является основанием для восстановления пропущенного срока; истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами рассмотрения кассационной жалобы и своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что в период с... г. по... г. он находился на лечении, а потому не мог в установленный срок подать кассационную жалобу, суд признал несостоятельными, поскольку Ф. не был лишен возможности выдать представителю доверенность на ведение дела в суде, либо направить кассационную жалобу по почте; при этом суд учел, что истец имел возможность посещать врачей в различных медицинских учреждениях и не находился на стационарном лечении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал... г., однако с кассационной жалобой обратился только.. г.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы ответчика о том, что он находился на лечении с.. г. по.. г., основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются, поскольку объективных причин, препятствовавших Ф. лично либо через представителей своевременно обжаловать в кассационном порядке судебные акты, не представлено.
Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17297/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительными согласия на отчуждение комнаты, договора дарения комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17297
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г. по гражданскому делу N 2-..../2015 по иску Ф. к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего... нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты отказать;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования Ф. к С.В., действующей также в интересах.... нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было оставлено без изменения; дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение..... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований Ф. к С.В., действующей также в интересах...., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение суда было оставлено без изменения.
....г. истец Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине, т.к. он в период с... г. по... г. находился на лечении.
Заявитель Ф. в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст. ст. 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. было отказано в удовлетворении требований Ф. к С.В., действующей также в интересах....., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. г. данное решение было оставлено без изменения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение..... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении данных требований Ф.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. это решение суда было оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от... г. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал... г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратился спустя 3 месяца - ... г., т.е. за пределами срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом суд верно указал на то, что истец реализовал свое право на подачу кассационной жалобы, однако определением от... г. Ф. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, что не является основанием для восстановления пропущенного срока; истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами рассмотрения кассационной жалобы и своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что в период с... г. по... г. он находился на лечении, а потому не мог в установленный срок подать кассационную жалобу, суд признал несостоятельными, поскольку Ф. не был лишен возможности выдать представителю доверенность на ведение дела в суде, либо направить кассационную жалобу по почте; при этом суд учел, что истец имел возможность посещать врачей в различных медицинских учреждениях и не находился на стационарном лечении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал... г., однако с кассационной жалобой обратился только.. г.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы ответчика о том, что он находился на лечении с.. г. по.. г., основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются, поскольку объективных причин, препятствовавших Ф. лично либо через представителей своевременно обжаловать в кассационном порядке судебные акты, не представлено.
Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)