Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т* К. В. к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Т* К.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "***" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
Т* К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 23 ноября 2012 года между Т* К.В. и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 18 - 22-этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом Кб, по адресу: Московская область, ***, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение однокомнатную квартиру с проектным номером N 558, на 21 этаже, секция 3, общей площадью 40,6 кв. м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик должен был передать квартиру в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, перечислил на счет застройщика *** руб. Однако квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи была передана только 02 октября 2015 года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства за период с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Т* К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "***" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т* К.В., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2012 года между Т* К.В. и ЗАО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 11 - 21).
В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 18 - 22-этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом Кб, по адресу: Московская область, ***, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение однокомнатную квартиру с проектным номером N 558, на 21 этаже, секция 3, общей площадью 40,6 кв. м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет *** руб. (л.д. 26).
Истцом Т* К.В. обязательства по договору исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2012 года (л.д. 9).
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, ***, д. 19, кв. 558, истцу по акту приема-передачи передан только 02 октября 2015 года (л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату составления акта приема-передачи квартиры, поскольку исходя из перечня замечаний, следует, что ответчик обязался устранить недостатки (л.д. 31, 32, 33 - 35).
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9318/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9318/16
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т* К. В. к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Т* К.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "***" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Т* К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 23 ноября 2012 года между Т* К.В. и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 18 - 22-этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом Кб, по адресу: Московская область, ***, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение однокомнатную квартиру с проектным номером N 558, на 21 этаже, секция 3, общей площадью 40,6 кв. м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик должен был передать квартиру в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, перечислил на счет застройщика *** руб. Однако квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи была передана только 02 октября 2015 года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства за период с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Т* К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "***" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т* К.В., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2012 года между Т* К.В. и ЗАО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 11 - 21).
В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 18 - 22-этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом Кб, по адресу: Московская область, ***, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение однокомнатную квартиру с проектным номером N 558, на 21 этаже, секция 3, общей площадью 40,6 кв. м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет *** руб. (л.д. 26).
Истцом Т* К.В. обязательства по договору исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2012 года (л.д. 9).
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, ***, д. 19, кв. 558, истцу по акту приема-передачи передан только 02 октября 2015 года (л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 20 марта 2015 года по 02 октября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату составления акта приема-передачи квартиры, поскольку исходя из перечня замечаний, следует, что ответчик обязался устранить недостатки (л.д. 31, 32, 33 - 35).
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)