Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А55-14396/2017 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" (ОГРН 1036300011010, ИНН 6311065844), г. Самара,
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 92,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9б и передать вышеуказанное помещение представителю истца по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" и ООО "Элит-Дент" 01.07.2009 заключен договор N 174X3-09 аренды недвижимого имущества - нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 92,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9б.
Согласно пункту 1.2 договора N 174X3-09 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Согласно Распоряжению N 57-р от 16.02.2010 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в Федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" в муниципальную собственность городского округа Самара" здание, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9-6 принято в муниципальную собственность.
Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия 63-АМ N 106213.
Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Элит-Дент" 19.07.2011 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым арендодателем является Департамент.
Уведомлением от 12.10.2015 N 15-07-21/46042 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 20.01.2016 и предложил в срок до 25.01.2016 передать нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи.
Поскольку нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель, подписав дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору аренды от 01.07.2009 N 174X3-09 выразил тем самым свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 12.10.2015 г. об отказе от договора аренды. После 25.01.2017 г. уведомления об отказе от этого договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства намерения прекратить договорные отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
К данному выводу арбитражный суд пришел путем оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе направленного истцом ответчику уведомления об изменении реквизитов получателя арендной платы от 15.12.2015 г. N 15-07-04/57300, а также дополнительного соглашения от 25.01.2017 к спорному договору аренды, установив наличие в нем сведений о том, что оно заключено с целью внесения изменений в договор аренды 01.07.2009 N 174X3-09 в части установления арендной платы и является его неотъемлемой частью.
Данное дополнительное соглашение арбитражный суд оценил в совокупности с пояснениями арендатора о том, что получив уведомление об изменении реквизитов получателя арендной платы от 15.12.2015 г. N 15-07-04/57300, а также подписав дополнительное соглашение, поступившее после получения уведомления о прекращении договора аренды, общество расценило действия арендодателя как его намерение продолжить арендные отношения, учитывая при этом отсутствие как в нем, так и где-либо, указаний на то, что ранее направленное арендатору уведомление о прекращении договора аренды сохраняет силу.
Судом также приняты во внимание и такие доказательства как платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячном перечислении ответчиком на расчетный счет истца арендной платы в период с января 2016 по июнь 2017 г. в согласованном размере.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать договор аренды расторгнутым и об освобождении в связи с этим спорного помещения сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления обществу департаментом уведомления от 15.10.2015, следует, что договорные отношения между ними сохранились.
Заявление истцом требования об освобождении помещения в любое время после отказа от договора аренды не соответствует принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного иска право и законный интерес у департамента на момент обращения в арбитражный суд отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А55-14396/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 11АП-14159/2017 ПО ДЕЛУ N А55-14396/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А55-14396/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А55-14396/2017 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" (ОГРН 1036300011010, ИНН 6311065844), г. Самара,
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 92,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9б и передать вышеуказанное помещение представителю истца по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" и ООО "Элит-Дент" 01.07.2009 заключен договор N 174X3-09 аренды недвижимого имущества - нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 92,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9б.
Согласно пункту 1.2 договора N 174X3-09 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Согласно Распоряжению N 57-р от 16.02.2010 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в Федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" в муниципальную собственность городского округа Самара" здание, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9-6 принято в муниципальную собственность.
Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия 63-АМ N 106213.
Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Элит-Дент" 19.07.2011 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым арендодателем является Департамент.
Уведомлением от 12.10.2015 N 15-07-21/46042 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 20.01.2016 и предложил в срок до 25.01.2016 передать нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи.
Поскольку нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель, подписав дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору аренды от 01.07.2009 N 174X3-09 выразил тем самым свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 12.10.2015 г. об отказе от договора аренды. После 25.01.2017 г. уведомления об отказе от этого договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства намерения прекратить договорные отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
К данному выводу арбитражный суд пришел путем оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе направленного истцом ответчику уведомления об изменении реквизитов получателя арендной платы от 15.12.2015 г. N 15-07-04/57300, а также дополнительного соглашения от 25.01.2017 к спорному договору аренды, установив наличие в нем сведений о том, что оно заключено с целью внесения изменений в договор аренды 01.07.2009 N 174X3-09 в части установления арендной платы и является его неотъемлемой частью.
Данное дополнительное соглашение арбитражный суд оценил в совокупности с пояснениями арендатора о том, что получив уведомление об изменении реквизитов получателя арендной платы от 15.12.2015 г. N 15-07-04/57300, а также подписав дополнительное соглашение, поступившее после получения уведомления о прекращении договора аренды, общество расценило действия арендодателя как его намерение продолжить арендные отношения, учитывая при этом отсутствие как в нем, так и где-либо, указаний на то, что ранее направленное арендатору уведомление о прекращении договора аренды сохраняет силу.
Судом также приняты во внимание и такие доказательства как платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячном перечислении ответчиком на расчетный счет истца арендной платы в период с января 2016 по июнь 2017 г. в согласованном размере.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать договор аренды расторгнутым и об освобождении в связи с этим спорного помещения сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления обществу департаментом уведомления от 15.10.2015, следует, что договорные отношения между ними сохранились.
Заявление истцом требования об освобождении помещения в любое время после отказа от договора аренды не соответствует принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного иска право и законный интерес у департамента на момент обращения в арбитражный суд отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А55-14396/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)