Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 28.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по делу N 2-1290/2015 по иску К. ООО "Альстом Транспорт Рус" об обязании возвратить квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Альстом Транспорт Рус" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика возвратить квартиру, взыскать денежные средства в размере - коп., указав, что 28.02.2014 г. между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности К. соответствие с п. 1.1. Договора стороны обязались заключить договор аренды квартиры в течение 10 рабочих дней после даты уведомления Арендодателя в адрес Арендатора о получении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но в любом случае не позднее 01 июня 2014 г. В соответствие с п. 2.2.3 Договора квартира была предоставлена в пользование ответчика с 01 марта 2014 г. При этом стороны согласовали в п. 3.1.5 Договора срок аренды квартиры - с даты подписания договора (т.е. с 28 февраля 2014 г.) до 01 июня 2014 г. с правом пролонгации. Согласно п. 5.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке только если Арендодатель не получил документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.06.2014 г. и документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду по любым причинам, либо если Арендодатель уклоняется от подписания договора аренды. 15.04.2014 г. ответчик сообщил К. о намерении покинуть квартиру, поскольку договор аренды не был заключен по вине Арендодателя, отказывающегося представить документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду. Вместе с тем ответчик не желает продолжать пользоваться квартирой, при этом, по мнению истца, договор от 28.02.2014 г. действует, квартира юридически находится в пользовании ответчика. 05.05.2014 г. К. направил ответчику претензию с предложением оплатить фактически оказанные услуги по пользованию квартирой, заключить соглашение о расторжении договора и передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил претензию без ответа. В предварительном договоре стороны согласовали цену за пользование квартирой - руб. ежемесячно, в связи с чем, по мнению истца, сберегая арендную плату, ответчик получал неосновательное обогащение в размере - руб. в месяц с момента получения помещения по акту приема-передачи, что по состоянию на 22.04.2015 г. составляет - руб. 70 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Альстом Транспорт Рус" об обязании возвратить квартиру, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
27.01.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 09.03.2016 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между К. и ООО "Альстом Транспорт Рус" заключен предварительный договор о заключении договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности К.
В соответствие с п. 1.1. Договора стороны обязались заключить договор аренды квартиры в течение 10 рабочих дней после даты уведомления Арендодателя в адрес Арендатора о получении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но в любом случае не позднее 1 июня 2014 г.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствие с п. 2.2.3 предварительного договора квартира была предоставлена в пользование ответчика с 01.03.2014 г.; срок аренды квартиры устанавливается с даты подписания договора (т.е. с 28.02.2014 г.) до 01.06.2014 г. с правом пролонгации; выплата арендной платы производится за период с начала срока аренды после подписания Договора аренды; арендная плата составляет - руб. ежемесячно.
В соответствие с п. 5.2 Договора, в случае, если Арендодатель не получил документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.06.2014 г. и документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду по любым причинам, либо уклоняется от подписания договора аренды до 01.06.2014 г. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Предварительного Договора, направив соответствующее уведомление Арендодателю. При таких обстоятельствах Предварительный Договор будет считаться расторгнутым.
14.04.2014 г. К. сообщил ООО "Альстом Транспорт Рус" о том, что не имеет возможности получить документы, предусмотренные п. 5.2 договора, заявил требование об освобождении квартиры, передаче ключей и подписании акта о расторжении предварительного договора, а также потребовал выплатить в соответствии с условиями данного договора сумму за проживание исходя из фактического срока проживания и ставки аренды - руб. ежемесячно.
19.04.2014 г. квартира была ответчиком освобождена.
К. отказался явиться для подписания акта возврата квартиры, ключи от квартиры были переданы представителю истца Г.
Разрешая требования об обязании ответчика возвратить квартиру, суд исходил из того, что 19.04.2014 г. квартира была освобождена, таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28.02.2014 г., прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (01.06.2014 г.), таковой не был заключен, предложение заключить этот договор ни одной из сторон не направлялся.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность квалификации договорных отношений, возникших между сторонами, поскольку заключенный между истцом и ООО "Альстом Транспорт Рус" договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным по смыслу ст. 429 ГК Российской Федерации. Заявитель указывает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Вместе с тем в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, но и обязанность арендодателя предоставить в пользование квартиру с 01.03.2014 г., то есть фактически исполнить одно из существенных условий основного договора аренды.
Однако приведенный довод не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 76), представитель истца не отрицал факт получения ключей от квартиры, однако полагал, что поскольку юридически квартира использовалась имеются правовые основания для взыскания денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, довод заявителя следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-0135/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/6-135/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 28.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по делу N 2-1290/2015 по иску К. ООО "Альстом Транспорт Рус" об обязании возвратить квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Альстом Транспорт Рус" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика возвратить квартиру, взыскать денежные средства в размере - коп., указав, что 28.02.2014 г. между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности К. соответствие с п. 1.1. Договора стороны обязались заключить договор аренды квартиры в течение 10 рабочих дней после даты уведомления Арендодателя в адрес Арендатора о получении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но в любом случае не позднее 01 июня 2014 г. В соответствие с п. 2.2.3 Договора квартира была предоставлена в пользование ответчика с 01 марта 2014 г. При этом стороны согласовали в п. 3.1.5 Договора срок аренды квартиры - с даты подписания договора (т.е. с 28 февраля 2014 г.) до 01 июня 2014 г. с правом пролонгации. Согласно п. 5.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке только если Арендодатель не получил документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.06.2014 г. и документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду по любым причинам, либо если Арендодатель уклоняется от подписания договора аренды. 15.04.2014 г. ответчик сообщил К. о намерении покинуть квартиру, поскольку договор аренды не был заключен по вине Арендодателя, отказывающегося представить документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду. Вместе с тем ответчик не желает продолжать пользоваться квартирой, при этом, по мнению истца, договор от 28.02.2014 г. действует, квартира юридически находится в пользовании ответчика. 05.05.2014 г. К. направил ответчику претензию с предложением оплатить фактически оказанные услуги по пользованию квартирой, заключить соглашение о расторжении договора и передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил претензию без ответа. В предварительном договоре стороны согласовали цену за пользование квартирой - руб. ежемесячно, в связи с чем, по мнению истца, сберегая арендную плату, ответчик получал неосновательное обогащение в размере - руб. в месяц с момента получения помещения по акту приема-передачи, что по состоянию на 22.04.2015 г. составляет - руб. 70 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Альстом Транспорт Рус" об обязании возвратить квартиру, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
27.01.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 09.03.2016 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между К. и ООО "Альстом Транспорт Рус" заключен предварительный договор о заключении договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности К.
В соответствие с п. 1.1. Договора стороны обязались заключить договор аренды квартиры в течение 10 рабочих дней после даты уведомления Арендодателя в адрес Арендатора о получении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но в любом случае не позднее 1 июня 2014 г.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствие с п. 2.2.3 предварительного договора квартира была предоставлена в пользование ответчика с 01.03.2014 г.; срок аренды квартиры устанавливается с даты подписания договора (т.е. с 28.02.2014 г.) до 01.06.2014 г. с правом пролонгации; выплата арендной платы производится за период с начала срока аренды после подписания Договора аренды; арендная плата составляет - руб. ежемесячно.
В соответствие с п. 5.2 Договора, в случае, если Арендодатель не получил документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.06.2014 г. и документы, подтверждающие согласие залогодержателя на сдачу квартиры в аренду по любым причинам, либо уклоняется от подписания договора аренды до 01.06.2014 г. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Предварительного Договора, направив соответствующее уведомление Арендодателю. При таких обстоятельствах Предварительный Договор будет считаться расторгнутым.
14.04.2014 г. К. сообщил ООО "Альстом Транспорт Рус" о том, что не имеет возможности получить документы, предусмотренные п. 5.2 договора, заявил требование об освобождении квартиры, передаче ключей и подписании акта о расторжении предварительного договора, а также потребовал выплатить в соответствии с условиями данного договора сумму за проживание исходя из фактического срока проживания и ставки аренды - руб. ежемесячно.
19.04.2014 г. квартира была ответчиком освобождена.
К. отказался явиться для подписания акта возврата квартиры, ключи от квартиры были переданы представителю истца Г.
Разрешая требования об обязании ответчика возвратить квартиру, суд исходил из того, что 19.04.2014 г. квартира была освобождена, таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28.02.2014 г., прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (01.06.2014 г.), таковой не был заключен, предложение заключить этот договор ни одной из сторон не направлялся.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность квалификации договорных отношений, возникших между сторонами, поскольку заключенный между истцом и ООО "Альстом Транспорт Рус" договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным по смыслу ст. 429 ГК Российской Федерации. Заявитель указывает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Вместе с тем в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, но и обязанность арендодателя предоставить в пользование квартиру с 01.03.2014 г., то есть фактически исполнить одно из существенных условий основного договора аренды.
Однако приведенный довод не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 76), представитель истца не отрицал факт получения ключей от квартиры, однако полагал, что поскольку юридически квартира использовалась имеются правовые основания для взыскания денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, довод заявителя следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)