Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Истцы ссылаются на то, что свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О., У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О. *, У. * к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу О. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
О., У. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в сумме * руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, указав, что 06 августа 2012 г. между ними и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 3 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-41, номер секции 1, этаж 9, ориентировочной общей проектной площадью 79,70 кв. м не позднее 01 октября 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем 28 ноября 2015 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы О., У. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца У., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 августа 2012 г. между О., У. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 3 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-41, номер секции 1, этаж 9, ориентировочной общей проектной площадью 79,70 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет * руб.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 31 декабря 2014 г. к договору об участии в долевом строительстве * срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2014 года.
Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически квартира была передана истцам 27 марта 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период со 02 октября 2014 г. по 26 марта 2015 года рассчитанный истцами в сумме * руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб., по * руб. в пользу каждого истца.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб., по * руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до * руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 2012 года выбыла из состава Московской области и вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданная разрешительная документация потребовала переоформления, причем сроки ее согласования от застройщика не зависели. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено и квартира истцам передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16916/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Истцы ссылаются на то, что свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16916
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О., У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О. *, У. * к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу О. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
О., У. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в сумме * руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, указав, что 06 августа 2012 г. между ними и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 3 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-41, номер секции 1, этаж 9, ориентировочной общей проектной площадью 79,70 кв. м не позднее 01 октября 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем 28 ноября 2015 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы О., У. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца У., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 августа 2012 г. между О., У. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 3 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-41, номер секции 1, этаж 9, ориентировочной общей проектной площадью 79,70 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет * руб.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 31 декабря 2014 г. к договору об участии в долевом строительстве * срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2014 года.
Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически квартира была передана истцам 27 марта 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период со 02 октября 2014 г. по 26 марта 2015 года рассчитанный истцами в сумме * руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб., по * руб. в пользу каждого истца.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб., по * руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до * руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 2012 года выбыла из состава Московской области и вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданная разрешительная документация потребовала переоформления, причем сроки ее согласования от застройщика не зависели. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено и квартира истцам передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)