Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298)
третье лицо: Казбиева Галия Чакуевна,
о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Центральное страховое общество": представитель Зурначян А.Г. по доверенности от 07.06.2017;
- в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно") о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015.
Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казбиева Галия Чакуевна (далее - Казбиева Г.Ч.).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не представил документов, подтверждающих принятие мер по проверке сведений ООО "АртСтройТехно", изложенных в заявлении о страховании, при решении вопроса о заключении договора. Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Центральное страховое общество" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что жалоба ООО "Центральное страховое общество" подлежит отмене, в связи со следующим.
16.03.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 (далее - договор страхования) (том N 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 416, заключаемому с Казбиевой Г.Ч. в отношении двухкомнатной квартиры N 416, находящейся на 6 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция "7", общей площадью 56,05 кв. м, площадью балкона 2,35 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, на срок с 16.03.2015 по 31.12.2016.
Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя).
Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- - решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору составила 1 460 000 руб. (пункт 2.5 договора), страховая премия в размере 13 140 руб. должна быть уплачена не позднее 30.03.2015 (пункт 2.6 договора).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015 (том N 1, л.д. 18). Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования от 16.03.2015 заключен на основании поданного ООО "АртСтройТехно" заявления, в котором указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала 10 000 руб., объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства 74 713 973 руб. за 2013 год, объем полученных от банков кредитных средств 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 14 а - 17).
К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам N 1221/5230/0165/008/14 от 07.03.2014, N 031300166/- 145 от 27.09.2013, N 031300055 от 18.04.2013 в общей сумме 48 294 111, 70 руб., в том числе 3 217 007, 01 руб. просроченных процентов за кредит, 45 077 104, 69 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663, 29 руб. финансовых санкций.
Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройТехно".
Определением от 11.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтройТехно" признано обоснованным, в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АртСтройТехно" утвержден арбитражный управляющий Карасов А.К.
Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 48 238 973, 04 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" в следующем порядке:
- - 12 954 404, 69 руб. основной долг, 953 924, 41 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга;
- - 32 122 700 руб. основной долг, 2 207 943,94 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга в числе требований, обеспеченных залогом по договорам залога N 031301166/0145 от 03.12.2013, N 12/5230/0165/008/14302 от 04.04.2014;
- - 562 663, 29 руб. неустойки в четвертую очередь в состав финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 требования Казиевой Г.Ч. о передаче двухкомнатной квартиры N 416, находящейся на 6 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция "7", общей площадью 56,05 кв. м, площадью балкона 2,35 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".
ООО "Центральное страховое общество" полагая, что договор страхования от 03.04.2015 является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для признания договора недействительным в порядке статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Согласно заявлению на страхование ООО "АртСтройТехно" от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
Из материалов дела N А40-29375/2016 ООО "Центральное страховое общество" стало известно, что ООО "АртСтройТехно" имеет перед ПАО "Сбербанк" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых заключен договор страхования, страхователь страховщику не сообщал.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления ООО "Центральное страховое общество" достоверной информации об этих обстоятельствах, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления В соответствии с пунктом 1 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ООО "АртСтройТехно" при заключении договора страхования сообщил ООО "Центральное страховое общество" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "АртСтройТехно".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1180/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15810/2016
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А63-15810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298)
третье лицо: Казбиева Галия Чакуевна,
о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Центральное страховое общество": представитель Зурначян А.Г. по доверенности от 07.06.2017;
- в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно") о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015.
Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казбиева Галия Чакуевна (далее - Казбиева Г.Ч.).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не представил документов, подтверждающих принятие мер по проверке сведений ООО "АртСтройТехно", изложенных в заявлении о страховании, при решении вопроса о заключении договора. Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Центральное страховое общество" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что жалоба ООО "Центральное страховое общество" подлежит отмене, в связи со следующим.
16.03.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 (далее - договор страхования) (том N 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 416, заключаемому с Казбиевой Г.Ч. в отношении двухкомнатной квартиры N 416, находящейся на 6 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция "7", общей площадью 56,05 кв. м, площадью балкона 2,35 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, на срок с 16.03.2015 по 31.12.2016.
Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя).
Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- - решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору составила 1 460 000 руб. (пункт 2.5 договора), страховая премия в размере 13 140 руб. должна быть уплачена не позднее 30.03.2015 (пункт 2.6 договора).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015 (том N 1, л.д. 18). Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования от 16.03.2015 заключен на основании поданного ООО "АртСтройТехно" заявления, в котором указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала 10 000 руб., объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства 74 713 973 руб. за 2013 год, объем полученных от банков кредитных средств 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 14 а - 17).
К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам N 1221/5230/0165/008/14 от 07.03.2014, N 031300166/- 145 от 27.09.2013, N 031300055 от 18.04.2013 в общей сумме 48 294 111, 70 руб., в том числе 3 217 007, 01 руб. просроченных процентов за кредит, 45 077 104, 69 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663, 29 руб. финансовых санкций.
Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройТехно".
Определением от 11.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтройТехно" признано обоснованным, в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АртСтройТехно" утвержден арбитражный управляющий Карасов А.К.
Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 48 238 973, 04 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" в следующем порядке:
- - 12 954 404, 69 руб. основной долг, 953 924, 41 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга;
- - 32 122 700 руб. основной долг, 2 207 943,94 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга в числе требований, обеспеченных залогом по договорам залога N 031301166/0145 от 03.12.2013, N 12/5230/0165/008/14302 от 04.04.2014;
- - 562 663, 29 руб. неустойки в четвертую очередь в состав финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 требования Казиевой Г.Ч. о передаче двухкомнатной квартиры N 416, находящейся на 6 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция "7", общей площадью 56,05 кв. м, площадью балкона 2,35 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".
ООО "Центральное страховое общество" полагая, что договор страхования от 03.04.2015 является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для признания договора недействительным в порядке статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Согласно заявлению на страхование ООО "АртСтройТехно" от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
Из материалов дела N А40-29375/2016 ООО "Центральное страховое общество" стало известно, что ООО "АртСтройТехно" имеет перед ПАО "Сбербанк" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых заключен договор страхования, страхователь страховщику не сообщал.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления ООО "Центральное страховое общество" достоверной информации об этих обстоятельствах, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления В соответствии с пунктом 1 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ООО "АртСтройТехно" при заключении договора страхования сообщил ООО "Центральное страховое общество" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "АртСтройТехно".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15810/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003249/15 от 16.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)