Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2014 г. кассационную жалобу Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. она работала *, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, неофициально в указанной должности она работала с 16 марта 2010 г. Медицинский центр ООО "Алтан" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: *, которое использовалось на условиях договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. Поскольку ответчик не располагала достаточными денежными средствами для оплаты аренды, она в устной форме предложила ей (истцу) производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести для истца жилье в г. Москве. Всего за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. было уплачено за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу А. денежные средства в сумме * руб.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01 октября 2009 г. между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *.
За аренду помещения по указанному адресу на счет ООО "Соотечественник" с учетом комиссии было внесено согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам за период с 11 мая 2010 г. по 14 сентября 2011 г. в общей сложности * руб.
Вносителем платежей в данных документах значится А., которая с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом вносились за ответчика арендные платежи арендодателю по заключенному с ответчиком договору аренды помещения, факт указанной оплаты ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. вносила в ООО "Соотечественник" не личные денежные средства, а деньги, полученные в кассе медицинского центра ООО "Алтан", являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком Ч. при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г-9205/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/4-9205
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2014 г. кассационную жалобу Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. она работала *, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, неофициально в указанной должности она работала с 16 марта 2010 г. Медицинский центр ООО "Алтан" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: *, которое использовалось на условиях договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. Поскольку ответчик не располагала достаточными денежными средствами для оплаты аренды, она в устной форме предложила ей (истцу) производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести для истца жилье в г. Москве. Всего за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. было уплачено за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу А. денежные средства в сумме * руб.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01 октября 2009 г. между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *.
За аренду помещения по указанному адресу на счет ООО "Соотечественник" с учетом комиссии было внесено согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам за период с 11 мая 2010 г. по 14 сентября 2011 г. в общей сложности * руб.
Вносителем платежей в данных документах значится А., которая с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом вносились за ответчика арендные платежи арендодателю по заключенному с ответчиком договору аренды помещения, факт указанной оплаты ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. вносила в ООО "Соотечественник" не личные денежные средства, а деньги, полученные в кассе медицинского центра ООО "Алтан", являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком Ч. при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)