Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Малыхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Ю.В. Малыхина были удовлетворены частично - в его пользу с хозяйственного общества была взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в удовлетворении остальной части требований Ю.В. Малыхина, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований встречного иска хозяйственного общества суд отказал.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Ю.В. Малыхину в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования хозяйственного общества удовлетворены: в его пользу с Ю.В. Малыхина взыскана денежная сумма - разница в стоимости фактической и проектной площади квартиры. При этом суды указали, что определение фактической площади квартиры с учетом понижающего коэффициента для площади лоджии не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, касающихся подсчета площади квартиры, и учитывая другие его условия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Малыхин просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием статью 431 ГК Российской Федерации, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяя застройщику при установлении фактической площади квартиры определять площадь лоджии, не применяя понижающий коэффициент, предусмотренный договором, допускает тем самым возможность изменения в одностороннем порядке одного из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыхина Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2016 N 342-О
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЫХИНА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Малыхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Ю.В. Малыхина были удовлетворены частично - в его пользу с хозяйственного общества была взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в удовлетворении остальной части требований Ю.В. Малыхина, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований встречного иска хозяйственного общества суд отказал.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Ю.В. Малыхину в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования хозяйственного общества удовлетворены: в его пользу с Ю.В. Малыхина взыскана денежная сумма - разница в стоимости фактической и проектной площади квартиры. При этом суды указали, что определение фактической площади квартиры с учетом понижающего коэффициента для площади лоджии не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, касающихся подсчета площади квартиры, и учитывая другие его условия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Малыхин просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием статью 431 ГК Российской Федерации, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяя застройщику при установлении фактической площади квартиры определять площадь лоджии, не применяя понижающий коэффициент, предусмотренный договором, допускает тем самым возможность изменения в одностороннем порядке одного из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыхина Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)