Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истцы оплатили полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., М. обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.11.2015 между ними и ОАО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 этаж.
В установленный договором срок истцы внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 844 864 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 г.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 по 20.12.2016 в размере 212 774,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Б., М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Б. неустойку 106 387,15 руб., штраф 53 693,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.; с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку 106 387,15 руб., штраф 53 693,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., отказав в остальной части.
Кроме того, решением суда с АО "Ростовское" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 927,74 руб.
Не согласившись с указанным решением АО "Ростовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам, а взысканные судом расходы на представителя завышены.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 314, 333 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Б., М. (участники долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 844 864 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 10-16).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Б., М. исполнили в полном объеме, однако, квартира застройщиком в установленный в договоре срок не передана, 18.01.2017 Б., М. вручили ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 23), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ, однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское", а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Б., М. вручили 18.01.2017 претензию с требованием о выплате неустойки, однако представитель АО "Ростовское" от ее приема отказался, при этом, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что указанная претензия в АО "Ростовское" не поступала.
Что касается доводов АО "Ростовское" о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Б., М. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг от 7.02.2017 (л.д. 36-39) представляла Ш., при этом оплаченные Б., М. представительские расходы составили 30 000 руб. (л.д. 38).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12090/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истцы оплатили полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12090/2017
Судья Величко Е.В.
20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., М. обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.11.2015 между ними и ОАО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 этаж.
В установленный договором срок истцы внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 844 864 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 г.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 по 20.12.2016 в размере 212 774,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Б., М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Б. неустойку 106 387,15 руб., штраф 53 693,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.; с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку 106 387,15 руб., штраф 53 693,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., отказав в остальной части.
Кроме того, решением суда с АО "Ростовское" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 927,74 руб.
Не согласившись с указанным решением АО "Ростовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам, а взысканные судом расходы на представителя завышены.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 314, 333 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Б., М. (участники долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 844 864 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 10-16).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Б., М. исполнили в полном объеме, однако, квартира застройщиком в установленный в договоре срок не передана, 18.01.2017 Б., М. вручили ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 23), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ, однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское", а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Б., М. вручили 18.01.2017 претензию с требованием о выплате неустойки, однако представитель АО "Ростовское" от ее приема отказался, при этом, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что указанная претензия в АО "Ростовское" не поступала.
Что касается доводов АО "Ростовское" о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Б., М. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг от 7.02.2017 (л.д. 36-39) представляла Ш., при этом оплаченные Б., М. представительские расходы составили 30 000 руб. (л.д. 38).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)