Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в защиту интересов М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и истцом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 2.3 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2013 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус ***, а также в соответствии с п. 2.4 в течение 06 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию передать М. в собственность, расположенную в этом жилом доме квартиру, находящуюся в секции N ***, этаж ***, номер квартиры на площадке 3, с количеством комнат 3, общей площадью 74,54 кв. м. Финансовые обязательства М. перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора долевого участия N *** от 26.10.2012 г., жилой дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого участия, квартира, истцу ответчиком до настоящего времени не передана. Сроком исполнения обязательств по передаче квартиры по передаточному акту является 30 июня 2014 года. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия, в период с 01.07.2014 по 15.04.2015 составляет 144 дня. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком направлялось уведомление в адрес истца о том, что срок завершения строительства переносится на II квартал 2015 года. Полагает, что в рассматриваемом иске имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" по ст. 333 ГК РФ. В части иска о компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на то, что истцами документально не доказано наличие и объем нравственных страданий истца по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения с уменьшением подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнений к нему, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и М. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2013 года закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус ***.
В соответствии с п. 2.4 Договора в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию передать М. в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру, находящуюся в секции N ***, этаж ***, номер квартиры на площадке 3, с количеством комнат 3, общей площадью 74,54 кв. м.
Согласно п. 4.1 Договора N *** от *** долевой взнос участника строительства, сторонами определен в размере *** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, общей стоимостью *** руб.
Финансовые обязательства М. перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ООО "Мортон-Юг" не оспаривается.
Согласно п. 8.1 Договора долевого участия в долевом строительстве N *** от *** и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.
Согласно п. 3.1.6 Договора долевого участия N *** от *** обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус *** на данный момент не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 30 июня 2014 года.
По расчетам истца просрочка в передаче квартиры по состоянию на 15.04.2015 г. составила 144 дней, в этой связи истец просил суд взыскать неустойку в размере *** руб. исходя из расчета *** (цена квартиры по договору) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 144 (дней просрочки) x 2 (двойная ставка рефинансирования).
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере *** руб.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки *** руб. в пользу МОО "Адепт Права" и в пользу М. (из расчета: *** руб. + *** руб. : 2 : 2 = *** руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N *** от 26 октября 2012 года, которые могут повлечь за собой изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, чем затронут интересы как истца, так и ответчика, не установил баланс интересов сторон, в том числе при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО "Мортон-Юг", по утверждению представителя ответчика, принимались в максимальной степени меры к надлежащему исполнению возложенных по Договору обязательств, в свою очередь, истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему действиями ООО "Мортон-Юг" в связи с изменением сроков передачи объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ООО "Мортон-Юг" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 300.000 руб. С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23236/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-23236/15
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в защиту интересов М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и истцом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 2.3 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2013 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус ***, а также в соответствии с п. 2.4 в течение 06 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию передать М. в собственность, расположенную в этом жилом доме квартиру, находящуюся в секции N ***, этаж ***, номер квартиры на площадке 3, с количеством комнат 3, общей площадью 74,54 кв. м. Финансовые обязательства М. перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора долевого участия N *** от 26.10.2012 г., жилой дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого участия, квартира, истцу ответчиком до настоящего времени не передана. Сроком исполнения обязательств по передаче квартиры по передаточному акту является 30 июня 2014 года. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия, в период с 01.07.2014 по 15.04.2015 составляет 144 дня. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком направлялось уведомление в адрес истца о том, что срок завершения строительства переносится на II квартал 2015 года. Полагает, что в рассматриваемом иске имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" по ст. 333 ГК РФ. В части иска о компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на то, что истцами документально не доказано наличие и объем нравственных страданий истца по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения с уменьшением подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнений к нему, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и М. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2013 года закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус ***.
В соответствии с п. 2.4 Договора в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию передать М. в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру, находящуюся в секции N ***, этаж ***, номер квартиры на площадке 3, с количеством комнат 3, общей площадью 74,54 кв. м.
Согласно п. 4.1 Договора N *** от *** долевой взнос участника строительства, сторонами определен в размере *** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, общей стоимостью *** руб.
Финансовые обязательства М. перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ООО "Мортон-Юг" не оспаривается.
Согласно п. 8.1 Договора долевого участия в долевом строительстве N *** от *** и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.
Согласно п. 3.1.6 Договора долевого участия N *** от *** обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, корпус *** на данный момент не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 30 июня 2014 года.
По расчетам истца просрочка в передаче квартиры по состоянию на 15.04.2015 г. составила 144 дней, в этой связи истец просил суд взыскать неустойку в размере *** руб. исходя из расчета *** (цена квартиры по договору) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 144 (дней просрочки) x 2 (двойная ставка рефинансирования).
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере *** руб.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки *** руб. в пользу МОО "Адепт Права" и в пользу М. (из расчета: *** руб. + *** руб. : 2 : 2 = *** руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N *** от 26 октября 2012 года, которые могут повлечь за собой изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, чем затронут интересы как истца, так и ответчика, не установил баланс интересов сторон, в том числе при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО "Мортон-Юг", по утверждению представителя ответчика, принимались в максимальной степени меры к надлежащему исполнению возложенных по Договору обязательств, в свою очередь, истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему действиями ООО "Мортон-Юг" в связи с изменением сроков передачи объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ООО "Мортон-Юг" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 300.000 руб. С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)