Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, по встречному иску Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма N * от *** г., договора передачи жилого помещения N * от *** г., свидетельств о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г., договора купли-продажи квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г. недействительными. В обоснование исковых требований истец указала, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***. Бабушка истца А. *** г. заключила договор социального найма, в котором сведения об истце отсутствуют. Вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требования закона.
Ответчик Г. предъявила встречный иск к Х. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая на то, что Х. более восьми лет в спорной квартире не проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, отказать.
Исковые требования Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Х. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменить.
Исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма N * от *** г.
Признать недействительным договор передачи N * от *** г., заключенный между А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *** г.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером * от *** г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, заключенный между А. и Г.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *** г.
Решение является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером * от *** г.
Возвратить кв. N * в собственность города Москвы.
В удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 301 - 305, 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор найма является недействительным, поскольку Х. не утрачивала права на спорную жилую площадь и должна была быть включена в договор социального найма.
Как установлено судом, А. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора социального найма N * от *** г. Помимо А. в квартире были зарегистрированы ее сын Б., умерший *** г., и внучка Х., *** года рождения, которая была зарегистрирована в спорной квартире с рождения.
Брак между родителями Х., Б. и Ж. был расторгнут *** г. на основании решения Кировского суда гор. Москвы от *** г.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. удовлетворен иск А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Х. признана не приобретшей права на жилую площадь - квартиру по адресу: ***, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
После вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения А. *** г. заключила договор социального найма N * без указания в качестве члена семьи нанимателя внучки Х. и обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в настоящее время ДГИ г. Москвы, в котором просила передать в индивидуальную собственность, занимаемую ею квартиру N * по адресу: ***.
В соответствии с данным заявлением ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, и А. спорная квартира была передана в индивидуальную собственность. После этого, А. *** г. продала спорную жилую площадь ответчику Г. по договору купли-продажи в простой письменной форме.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменено.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
*** г. А. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Х. о признании договора социального найма N * от *** г., договора передачи жилого помещения N * от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г., договора купли-продажи квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г. - недействительными, удовлетворил встречные исковые требования Г. о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: ***.
Суд первой инстанции, исходил из того, что Х. в спорной квартире длительное время не проживала, спорную жилую площадь не использовала как свое место жительства, выезд не носил временный характер, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляла, а также из того, что истец Х., по достижении ею совершеннолетия, могла самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и по пользованию спорной жилой площадью, однако, данным правом не воспользовалась.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Таким образом, данным решением установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ наличие права пользования жилым помещением истец не утрачивала.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению). Приватизируя квартиру на себя, покойная А., подала ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы недостоверные сведения без включения в документы внучки - Х., чем нарушила жилищные права истца, которая ранее не участвовала в приватизации, сведения об истце не содержатся в договоре передачи от *** г. N *, договор заключен без согласия Х.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, Х. длительное время не проживала в спорной квартире (с *** г.), не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, прекратила семейные отношения с отцом Б. и бабушкой А., отказалась вести с ними общее хозяйство, не имела с ними общего бюджета, истец сама пояснила суду, что у нее с отцом и бабушкой не было конфликтных отношений, ей никогда не препятствовали в пользовании спорной квартирой, заключая договор социального найма А. не обязана была включать в договор Х., однако, данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, по встречному иску Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6890/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/5-6890/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, по встречному иску Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма N * от *** г., договора передачи жилого помещения N * от *** г., свидетельств о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г., договора купли-продажи квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г. недействительными. В обоснование исковых требований истец указала, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***. Бабушка истца А. *** г. заключила договор социального найма, в котором сведения об истце отсутствуют. Вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требования закона.
Ответчик Г. предъявила встречный иск к Х. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая на то, что Х. более восьми лет в спорной квартире не проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, отказать.
Исковые требования Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Х. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменить.
Исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма N * от *** г.
Признать недействительным договор передачи N * от *** г., заключенный между А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *** г.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером * от *** г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, заключенный между А. и Г.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *** г.
Решение является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером * от *** г.
Возвратить кв. N * в собственность города Москвы.
В удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 301 - 305, 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор найма является недействительным, поскольку Х. не утрачивала права на спорную жилую площадь и должна была быть включена в договор социального найма.
Как установлено судом, А. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора социального найма N * от *** г. Помимо А. в квартире были зарегистрированы ее сын Б., умерший *** г., и внучка Х., *** года рождения, которая была зарегистрирована в спорной квартире с рождения.
Брак между родителями Х., Б. и Ж. был расторгнут *** г. на основании решения Кировского суда гор. Москвы от *** г.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. удовлетворен иск А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Х. признана не приобретшей права на жилую площадь - квартиру по адресу: ***, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
После вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения А. *** г. заключила договор социального найма N * без указания в качестве члена семьи нанимателя внучки Х. и обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в настоящее время ДГИ г. Москвы, в котором просила передать в индивидуальную собственность, занимаемую ею квартиру N * по адресу: ***.
В соответствии с данным заявлением ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, и А. спорная квартира была передана в индивидуальную собственность. После этого, А. *** г. продала спорную жилую площадь ответчику Г. по договору купли-продажи в простой письменной форме.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменено.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
*** г. А. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Х. о признании договора социального найма N * от *** г., договора передачи жилого помещения N * от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г., договора купли-продажи квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N * от *** г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от *** г. - недействительными, удовлетворил встречные исковые требования Г. о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: ***.
Суд первой инстанции, исходил из того, что Х. в спорной квартире длительное время не проживала, спорную жилую площадь не использовала как свое место жительства, выезд не носил временный характер, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляла, а также из того, что истец Х., по достижении ею совершеннолетия, могла самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и по пользованию спорной жилой площадью, однако, данным правом не воспользовалась.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Таким образом, данным решением установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ наличие права пользования жилым помещением истец не утрачивала.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению). Приватизируя квартиру на себя, покойная А., подала ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы недостоверные сведения без включения в документы внучки - Х., чем нарушила жилищные права истца, которая ранее не участвовала в приватизации, сведения об истце не содержатся в договоре передачи от *** г. N *, договор заключен без согласия Х.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, Х. длительное время не проживала в спорной квартире (с *** г.), не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, прекратила семейные отношения с отцом Б. и бабушкой А., отказалась вести с ними общее хозяйство, не имела с ними общего бюджета, истец сама пояснила суду, что у нее с отцом и бабушкой не было конфликтных отношений, ей никогда не препятствовали в пользовании спорной квартирой, заключая договор социального найма А. не обязана была включать в договор Х., однако, данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту городского имущества города Москвы, Г. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, по встречному иску Г. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)