Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4550/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-4550


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 07.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:

Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее *** г., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Н. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать истцу приобретенное им жилое помещение не позднее *** г., а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену в размере *** руб.
Договорные обязательства истец исполнил, однако спорная квартира передана Н. по акту от *** г. с просрочкой в 102 дня.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
При этом, суд исходил из того, что у ответчика после *** г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только *** г.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд взыскал штраф в пользу истца в размере *** руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора и объема выполненной представителем истца работы, с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следует обратить внимание, что п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий нижний предел неустойки, судом первой инстанции при разрешении требований был соблюден.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на ошибочное толкование норм материального права. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим между сторонами правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)