Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве, между третьим лицом и ними был заключен договор уступки прав и обязанностей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б., В. неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
Б., В. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что 15.06.2011 года между ответчиком и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: .... 23.08.2011 года между ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Б., В. с другой был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Б., В. приобретают в равных долях права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры номер.. по адресу: ...., стоимость передаваемых прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства составила... руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2013 года. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком по одностороннему акту только 17.02.2014 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 232 дней (с 1.07.2013 года по 17.02.2014 года). Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, а также штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.
Истцы Б., В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее; суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось.
Представитель истцов Б., В. по доверенности Ш. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Б., В. по доверенности Ш., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 года между ответчиком и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: .... Цена договора составляет... руб. Общая площадь объекта долевого строительства составляет.. кв. м.
23.08.2011 года между ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Б., В. с другой был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Б., В. приобретают в равных долях права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры номер 20 по адресу: ...., стоимость передаваемых прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства составила... руб.
По условиям данного договора, а также договора участия долевом строительстве от 15.06.2011 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2013 года.
Согласно одностороннему передаточному акту, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 17.02.2014 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б., В. неустойки в размере... руб... коп., штраф в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в сумме... рублей., поскольку ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по заключенному договору, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей и в бюджет города Москвы госпошлину в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 3.2.8 Договора, который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 31 декабря 2012 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Кроме того, довод о том, что направленное ответчиком истцу письмо с уведомлением о готовности передать квартиру в многоквартирном доме с 20 мая 2013 года, было истцом проигнорировано, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 6.5 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства, что ответчиком предпринято не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18705/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве, между третьим лицом и ними был заключен договор уступки прав и обязанностей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18705/16
Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б., В. неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что 15.06.2011 года между ответчиком и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: .... 23.08.2011 года между ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Б., В. с другой был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Б., В. приобретают в равных долях права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры номер.. по адресу: ...., стоимость передаваемых прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства составила... руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2013 года. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком по одностороннему акту только 17.02.2014 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 232 дней (с 1.07.2013 года по 17.02.2014 года). Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, а также штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.
Истцы Б., В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее; суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось.
Представитель истцов Б., В. по доверенности Ш. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Б., В. по доверенности Ш., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 года между ответчиком и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: .... Цена договора составляет... руб. Общая площадь объекта долевого строительства составляет.. кв. м.
23.08.2011 года между ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Б., В. с другой был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Б., В. приобретают в равных долях права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры номер 20 по адресу: ...., стоимость передаваемых прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства составила... руб.
По условиям данного договора, а также договора участия долевом строительстве от 15.06.2011 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2013 года.
Согласно одностороннему передаточному акту, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 17.02.2014 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б., В. неустойки в размере... руб... коп., штраф в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в сумме... рублей., поскольку ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по заключенному договору, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей и в бюджет города Москвы госпошлину в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 3.2.8 Договора, который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 31 декабря 2012 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Кроме того, довод о том, что направленное ответчиком истцу письмо с уведомлением о готовности передать квартиру в многоквартирном доме с 20 мая 2013 года, было истцом проигнорировано, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 6.5 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства, что ответчиком предпринято не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)