Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску В.С.Ф. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
В.С.Ф. обратился в суд по тем основаниям, что в <...> году он на состав семьи из четырех человек на основании ордера получил квартиру N, расположенную по адресу: <...>. Ордер был выдан на основании решения исполкома Кондопожского горсовета от <...> N, которым квартира признана служебной жилой площадью <...>, где он проработал более N лет, является пенсионером МВД по Республике Карелия по выслуге лет и, согласно ст. 103 ЖК РФ, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Квартиры в указанном доме были построены в <...> году на государственные средства и подлежали передаче муниципалитету. Ответчик отказывает в передаче занимаемой квартиры в его собственность, мотивируя тем, что общество в <...> году зарегистрировало право собственности на спорную жилую площадь. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В.В.А., В.А.С., В.А.С.1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, внешний управляющий ОАО "Кондопога" Ш.А.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обосновании требуемого указывает, что общество является собственником спорной квартиры с <...> года, однако, при оценке данного обстоятельства суд применил нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в <...> году. По состоянию на <...> год действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 2 ст. 7 которого предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на квартиру у общества возникло на основании приватизации, а не по договору, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права. Суд необоснованно полагает, что отсутствуют доказательства того, что квартира является служебной, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Судом сделан незаконный вывод о том, что истец имеет право на получение спорного жилья в собственность, поскольку более 25 лет проживает в указанном жилом помещении и спорная квартира является единственным местом постоянного проживания. Общество полагает, что отсутствие иного жилья не порождает у истца права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности обществу и занимаемой истцом по договору коммерческого найма. Право на получение жилья в собственность может быть существовало у истца в отношении ранее занимаемой им по договору социального найма муниципальной квартиры, но после того, как истец добровольно освободил данную квартиру по своему усмотрению и своими действиями договор социального найма на эту квартиру считается расторгнутым, а право на приватизацию данной квартиру неиспользованным.
В письменных возражениях истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что решение является законным и обоснованным. Кроме того, ни ответчик, ни администрация г. Кондопоги, ни МВД по Республике Карелия не зарегистрировали квартиру в установленном законом порядке как специализированный жилой фонд в регистрирующем органе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Карелия С.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, с <...> года.
<...> между ОАО "Кондопога" и В.С.Ф. заключен договор коммерческого найма N на срок по <...>.
В соответствии с решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N квартиры N во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью <...>.
На основании названного выше решения исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов истцу выдан ордер на служебное жилое помещение - отдельную N комнатную квартиру <...> на состав семьи из 4-х человек.
В материалы дела представлена справка ОАО "Кондопога", согласно которой в квартире зарегистрированы: истец, жена истца В.В.А., сыновья истца В.А.С. и В.А.С.1.
В рамках рассмотрения дела судом также было установлено, что дом, где располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на <...>, утв. Министром государственной собственности Республики Карелия М.А.П. <...>.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила <...> руб. Из договора купли-продажи государственного имущества от <...> следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от <...> N средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме <...> руб.
На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО "Кондопога" от <...>. Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100 процентов от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от <...>.
Жилой дом, где расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от <...>.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 54.1 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем соглашается с ним.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только <...>, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10.01 1993).
С учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Спорная квартира была предоставлена истцу на состав семьи из 4-х человек по решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8", ордер был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании данного решения, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия также учитывает, что истец с семьей более 25 лет проживает в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания.
Ввиду чего судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4842/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4842/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску В.С.Ф. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
В.С.Ф. обратился в суд по тем основаниям, что в <...> году он на состав семьи из четырех человек на основании ордера получил квартиру N, расположенную по адресу: <...>. Ордер был выдан на основании решения исполкома Кондопожского горсовета от <...> N, которым квартира признана служебной жилой площадью <...>, где он проработал более N лет, является пенсионером МВД по Республике Карелия по выслуге лет и, согласно ст. 103 ЖК РФ, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Квартиры в указанном доме были построены в <...> году на государственные средства и подлежали передаче муниципалитету. Ответчик отказывает в передаче занимаемой квартиры в его собственность, мотивируя тем, что общество в <...> году зарегистрировало право собственности на спорную жилую площадь. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В.В.А., В.А.С., В.А.С.1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, внешний управляющий ОАО "Кондопога" Ш.А.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обосновании требуемого указывает, что общество является собственником спорной квартиры с <...> года, однако, при оценке данного обстоятельства суд применил нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в <...> году. По состоянию на <...> год действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 2 ст. 7 которого предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на квартиру у общества возникло на основании приватизации, а не по договору, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права. Суд необоснованно полагает, что отсутствуют доказательства того, что квартира является служебной, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Судом сделан незаконный вывод о том, что истец имеет право на получение спорного жилья в собственность, поскольку более 25 лет проживает в указанном жилом помещении и спорная квартира является единственным местом постоянного проживания. Общество полагает, что отсутствие иного жилья не порождает у истца права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности обществу и занимаемой истцом по договору коммерческого найма. Право на получение жилья в собственность может быть существовало у истца в отношении ранее занимаемой им по договору социального найма муниципальной квартиры, но после того, как истец добровольно освободил данную квартиру по своему усмотрению и своими действиями договор социального найма на эту квартиру считается расторгнутым, а право на приватизацию данной квартиру неиспользованным.
В письменных возражениях истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что решение является законным и обоснованным. Кроме того, ни ответчик, ни администрация г. Кондопоги, ни МВД по Республике Карелия не зарегистрировали квартиру в установленном законом порядке как специализированный жилой фонд в регистрирующем органе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Карелия С.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, с <...> года.
<...> между ОАО "Кондопога" и В.С.Ф. заключен договор коммерческого найма N на срок по <...>.
В соответствии с решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N квартиры N во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью <...>.
На основании названного выше решения исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов истцу выдан ордер на служебное жилое помещение - отдельную N комнатную квартиру <...> на состав семьи из 4-х человек.
В материалы дела представлена справка ОАО "Кондопога", согласно которой в квартире зарегистрированы: истец, жена истца В.В.А., сыновья истца В.А.С. и В.А.С.1.
В рамках рассмотрения дела судом также было установлено, что дом, где располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на <...>, утв. Министром государственной собственности Республики Карелия М.А.П. <...>.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила <...> руб. Из договора купли-продажи государственного имущества от <...> следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от <...> N средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме <...> руб.
На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО "Кондопога" от <...>. Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100 процентов от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от <...>.
Жилой дом, где расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от <...>.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 54.1 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем соглашается с ним.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только <...>, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10.01 1993).
С учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Спорная квартира была предоставлена истцу на состав семьи из 4-х человек по решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8", ордер был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании данного решения, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия также учитывает, что истец с семьей более 25 лет проживает в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания.
Ввиду чего судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)