Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф... руб... коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб..... коп. (....),
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Строймонолит" заключили договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ...., со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012 года. 14.05.2012 года истец и ООО "Строймонолит" заключили договор N..... уступки прав требований по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011 года. Объект строительства - квартира передана истцу лишь 16 мая 2013 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере... руб.... коп. за период с 31.12.2012 года по 15.05.2013 года за 135 дней по ставке банковского рефинансирования от цены договора.. руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, почтовые расходы... руб. за направление телеграммы, поскольку квартира передана с нарушением срока.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь в том числе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2016 года участия не принимало, не было в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы, было осуществлено в юридический адрес ответчика, а не по его фактическому месту нахождения, адрес которого был указан в исковом заявлении. Согласно сведениям Почты России (л.д. 99) телеграмма не доставлена, такого учреждения как ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по указанному адресу нет.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца - К., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Я., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 27.04.2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Строймонолит" заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ......, со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012 года.
14.05.2012 года истец и ООО "Строймонолит" заключили договор N...... уступки прав требований по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011 года.
Согласно Акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу лишь 16 мая 2013 года.
Претензия истца, адресованная ответчику 26.04.2016 г., о выплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, коллегия исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил - до 31.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, коллегия приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с доводами истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 15.05.2013 г. (135 дней), которая составляет... руб. (..... x 1/300 x 8,25% x 135).
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения, считая заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, коллегия приходит к выводу, о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... рублей.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя (истца), выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в собственность истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме..... рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере.... руб. ((.... + ...) / 2).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... руб.... коп.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, принимая во внимание то, что решение суда было отменено судебной коллегией в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы, было осуществлено истцом в юридический адрес ответчика, а не по его фактическому месту нахождения, адрес которого был указан в исковом заявлении, согласно сведениям Почты России (л.д. 99) телеграмма не доставлена, такого учреждения как ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по указанному адресу нет.
Ссылка ответчика на вину третьих лиц в нарушении срока выполнения обязательств по передаче квартиры, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основана на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ.
Также коллегия не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что согласно Акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу лишь 16 мая 2013 года, в связи с чем с указанной даты, у истца наступило право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с иском в суд истец обратился 29.04.2016 г. - в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.... рублей неустойки, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23298/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23298
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф... руб... коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб..... коп. (....),
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Строймонолит" заключили договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ...., со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012 года. 14.05.2012 года истец и ООО "Строймонолит" заключили договор N..... уступки прав требований по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011 года. Объект строительства - квартира передана истцу лишь 16 мая 2013 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере... руб.... коп. за период с 31.12.2012 года по 15.05.2013 года за 135 дней по ставке банковского рефинансирования от цены договора.. руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, почтовые расходы... руб. за направление телеграммы, поскольку квартира передана с нарушением срока.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь в том числе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2016 года участия не принимало, не было в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы, было осуществлено в юридический адрес ответчика, а не по его фактическому месту нахождения, адрес которого был указан в исковом заявлении. Согласно сведениям Почты России (л.д. 99) телеграмма не доставлена, такого учреждения как ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по указанному адресу нет.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца - К., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Я., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 27.04.2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Строймонолит" заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ......, со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012 года.
14.05.2012 года истец и ООО "Строймонолит" заключили договор N...... уступки прав требований по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011 года.
Согласно Акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу лишь 16 мая 2013 года.
Претензия истца, адресованная ответчику 26.04.2016 г., о выплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, коллегия исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил - до 31.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, коллегия приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с доводами истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 15.05.2013 г. (135 дней), которая составляет... руб. (..... x 1/300 x 8,25% x 135).
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения, считая заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, коллегия приходит к выводу, о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... рублей.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя (истца), выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в собственность истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме..... рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере.... руб. ((.... + ...) / 2).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... руб.... коп.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, принимая во внимание то, что решение суда было отменено судебной коллегией в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы, было осуществлено истцом в юридический адрес ответчика, а не по его фактическому месту нахождения, адрес которого был указан в исковом заявлении, согласно сведениям Почты России (л.д. 99) телеграмма не доставлена, такого учреждения как ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по указанному адресу нет.
Ссылка ответчика на вину третьих лиц в нарушении срока выполнения обязательств по передаче квартиры, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основана на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ.
Также коллегия не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что согласно Акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу лишь 16 мая 2013 года, в связи с чем с указанной даты, у истца наступило право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с иском в суд истец обратился 29.04.2016 г. - в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.... рублей неустойки, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)