Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды и акт приемки-передачи нежилого помещения были подписаны лицом, не имеющим права действовать от имени истца, и арендованные помещения фактически не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Веретенников Е.А. дов-ть от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРИНТСЕРВИС"
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814),
установил:
ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИЛС" (сейчас - ООО "ИЛС") о взыскании в арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 2782 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2015 в размере 162 895 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 627 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 895 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 и акт приемки-передачи нежилого помещения от 05.06.2013 подписаны лицом, не имеющем права действовать от имени истца, и арендованные помещения фактически не были переданы истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об одобрении уполномоченным органом истца соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком. Также истец указывает, что ответчик не передал арендованные помещения истцу и продолжал использовать арендованные помещения после 05.06.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6 кв. м этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01.02.2013.
05.06.2013 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 с 05.06.2013.
В соответствии с двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2013, подписанным сторонами, скрепленным оттисками печатей сторон, арендатор передал, а арендодатель принял комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6 кв. м этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30.
Посчитав, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями и не оплачивал арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт расторжения договора и о наличии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными помещениями после 05.06.2013, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора подписано неустановленным лицом, а также из того, что арендатор после подписания упомянутого соглашения о расторжении договора находился в арендованных помещениях и обращался арендодателю, а также к охранной организации, контролировавшей проход в здание, для выдачи арендатору пропусков для своих сотрудников.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установил, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи. При этом суд, оценив соглашение и акт приема-передачи, в которых значатся подписи лиц их заключивших, скрепленные печатями сторон, установил, что они являются надлежащими доказательствами расторжения договора аренды; о фальсификации соглашения и актов приема-передачи истцом заявлено не было.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности.
При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволивших бы усомниться в одобрении арендодателем совершенных действий по прекращению обязательств из договора аренды и принятию помещения, являвшегося объектом аренды, от арендатора по прекращении договора, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и соглашение о расторжении договора, и акт приема-передачи подписаны тем же лицом (Белкиным И.С.), которое ранее подписывало сам спорный договор, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N 1 к ранее заключенному договору аренды, а также подписывало соглашение от 31.01.2013 N 1 о расторжении договора аренды от 01.03.2012 N 12АП/05-12, которое подписывало акт приемки-передачи помещений от 31.01.2013.
Доказательств того, что истцом печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения не представлено, в связи с чем наличие у лица, подписавшего вышеуказанные документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Нарушения и неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-202614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2015 N Ф05-17501/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202614/14
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды и акт приемки-передачи нежилого помещения были подписаны лицом, не имеющим права действовать от имени истца, и арендованные помещения фактически не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А40-202614/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Веретенников Е.А. дов-ть от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРИНТСЕРВИС"
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814),
установил:
ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИЛС" (сейчас - ООО "ИЛС") о взыскании в арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 2782 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2015 в размере 162 895 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 627 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 895 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 и акт приемки-передачи нежилого помещения от 05.06.2013 подписаны лицом, не имеющем права действовать от имени истца, и арендованные помещения фактически не были переданы истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об одобрении уполномоченным органом истца соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком. Также истец указывает, что ответчик не передал арендованные помещения истцу и продолжал использовать арендованные помещения после 05.06.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6 кв. м этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01.02.2013.
05.06.2013 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 с 05.06.2013.
В соответствии с двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2013, подписанным сторонами, скрепленным оттисками печатей сторон, арендатор передал, а арендодатель принял комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6 кв. м этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30.
Посчитав, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями и не оплачивал арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт расторжения договора и о наличии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными помещениями после 05.06.2013, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора подписано неустановленным лицом, а также из того, что арендатор после подписания упомянутого соглашения о расторжении договора находился в арендованных помещениях и обращался арендодателю, а также к охранной организации, контролировавшей проход в здание, для выдачи арендатору пропусков для своих сотрудников.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установил, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи. При этом суд, оценив соглашение и акт приема-передачи, в которых значатся подписи лиц их заключивших, скрепленные печатями сторон, установил, что они являются надлежащими доказательствами расторжения договора аренды; о фальсификации соглашения и актов приема-передачи истцом заявлено не было.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности.
При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволивших бы усомниться в одобрении арендодателем совершенных действий по прекращению обязательств из договора аренды и принятию помещения, являвшегося объектом аренды, от арендатора по прекращении договора, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и соглашение о расторжении договора, и акт приема-передачи подписаны тем же лицом (Белкиным И.С.), которое ранее подписывало сам спорный договор, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N 1 к ранее заключенному договору аренды, а также подписывало соглашение от 31.01.2013 N 1 о расторжении договора аренды от 01.03.2012 N 12АП/05-12, которое подписывало акт приемки-передачи помещений от 31.01.2013.
Доказательств того, что истцом печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения не представлено, в связи с чем наличие у лица, подписавшего вышеуказанные документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Нарушения и неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-202614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)