Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 21.10.2015;
- от ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) - не явились;
- от третьего лица закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2015 года по делу N А60-14892/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТрансИнвест"
о взыскании 10 748 693,85 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие") о взыскании 10 748 693 руб. 85 коп., из которых 10 353 983 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за период с января по март 2015 г. по договору N НЮ-2547/11 от 14.09.2011, 394 710 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2015 по 12.03.2015.
Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - закрытое акционерное общество "ТРАНСИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы, произведенный в решении суда, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела: по данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к предыдущему месяцу составил 101%, следовательно, размер арендной платы не мог быть увеличен более чем на 1%. Судом также не учтено, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком связано с виновными действиями самого арендодателя.
Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 производство по делу N А60-14892/2015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" по делу N А60-5947/2015.
23.12.2015 от истца ОАО "РЖД" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-14892/2015.
Рассмотрев заявление общества о возобновлении производства по делу N А60-14892/2015, определением от 24.12.2015 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 27.01.2016 на 12 час. 40 мин.
Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.
На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске определением от 26.01.2016 была произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х.
В судебном заседании 27.01.2016 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.
Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, третьего лица, определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к настоящему договору, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0000000:0009 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо. Имущество предназначено для организации ремонта железнодорожных вагонов.
Срок действия договора до 15.10.2016 (п. 2.1. договора).
Рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию.
Факт передачи имущества от истца третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 14.09.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон.
К договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ2547/11 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N НЮ-488/14, которым стороны установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев). Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 05.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на нем.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанным представителями ОАО "РЖД", ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев), арендодатель передал, а арендатор ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договору аренды от 14.09.2011 N НЮ2547/11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо.
Таким образом, с 01.04.2014 арендатором по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 стало ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 50 317 252 руб. 55 коп. (или 4 193 104,38 руб. в месяц). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Согласно уведомлению арендодателя от 19.03.2014 N исх-3725/СВЕРД величина арендной платы по договору аренды от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за объекты недвижимого имущества (инвентарные номера N 6192/010095, 6192/010707, 6192/010701, 6192/010706, 6192/010711, 6192/010712, 6192/010713, 6192/024015, 6192/024705, 6192/030018, 6192/010708, 6192/010710, 6192/24074, 6192/010041, 6192/010715, 6192/024011) была установлена в размере 4 337 479 руб. 47 коп.
Уведомления получены арендатором 22.04.2015, о чем имеется отметка на письме от 21.04.2015 N 27/28.
Согласно п. 9.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем и бессрочном порядке отказаться от выполнения условий договора, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3.)
В связи с несвоевременностью внесения арендной платы арендодатель письмом исх. 3161/сверд от 06.03.2015 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено арендатором 12.03.2015.
В соответствии с п. 9.9 Договора с момента уведомления договор аренды N НЮ-2547/11 от 14.09.2011 считается расторгнутым.
Поскольку арендная плата за период с января 2015 г. по 12.03.2015 в общей сумме 10 353 983 руб. 22 коп. арендатором внесена не была, истец обратился за взысканием задолженности в указанной сумме в арбитражный суд, требуя также помимо основной задолженности взыскать с ответчика пени в сумме 394 710 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.01.2015 по 12.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
Однако, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).
Судом установлено и материалами дела подтверждается переход прав и обязанностей арендатора по договору от 14.09.2011 N НЮ2547/11 от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев) по дополнительному соглашению от 01.04.2014, фактическая передача имущества во владение нового арендатора (акт от 01.04.2014).
Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции за истекший календарный год ежегодно устанавливается внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики.
Согласно уведомлению от 19.03.2014 величина арендной ставки увеличивается на 6,47%, что менее полуторакратного размера уровня инфляции за истекший календарный год.
По данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к марту 2013 года составил 106,9%. То есть инфляция за этот период составила 6,9%.
Ссылка ответчика на уровень роста цен за март 2014 г. (1%) не имеет значения, поскольку и по смыслу пункта 5.3 договора, и, исходя из его буквального толкования, при расчете арендной платы следует учитывать уровень инфляции за истекший календарный год.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 404 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
На основании толкования и оценки условий заключенного договора аренды и всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по внесению арендной платы в размере 10 353 983 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по аренде имущества, предусмотренных п. 5.2 указанного договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По расчету истца, представленному в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной за невнесение арендных платежей за период с 11.01.2015 по 12.03.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составила 394 710 руб. 63 коп.
Правильность расчета неустойки судами проверена. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-14892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-11564/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-14892/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-11564/2015-АК
Дело N А60-14892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 21.10.2015;
- от ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) - не явились;
- от третьего лица закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2015 года по делу N А60-14892/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТрансИнвест"
о взыскании 10 748 693,85 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие") о взыскании 10 748 693 руб. 85 коп., из которых 10 353 983 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за период с января по март 2015 г. по договору N НЮ-2547/11 от 14.09.2011, 394 710 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2015 по 12.03.2015.
Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - закрытое акционерное общество "ТРАНСИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы, произведенный в решении суда, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела: по данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к предыдущему месяцу составил 101%, следовательно, размер арендной платы не мог быть увеличен более чем на 1%. Судом также не учтено, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком связано с виновными действиями самого арендодателя.
Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 производство по делу N А60-14892/2015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" по делу N А60-5947/2015.
23.12.2015 от истца ОАО "РЖД" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-14892/2015.
Рассмотрев заявление общества о возобновлении производства по делу N А60-14892/2015, определением от 24.12.2015 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 27.01.2016 на 12 час. 40 мин.
Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.
На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске определением от 26.01.2016 была произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х.
В судебном заседании 27.01.2016 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.
Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, третьего лица, определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к настоящему договору, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0000000:0009 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо. Имущество предназначено для организации ремонта железнодорожных вагонов.
Срок действия договора до 15.10.2016 (п. 2.1. договора).
Рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию.
Факт передачи имущества от истца третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 14.09.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон.
К договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ2547/11 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N НЮ-488/14, которым стороны установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев). Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 05.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на нем.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанным представителями ОАО "РЖД", ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев), арендодатель передал, а арендатор ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договору аренды от 14.09.2011 N НЮ2547/11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо.
Таким образом, с 01.04.2014 арендатором по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 стало ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 50 317 252 руб. 55 коп. (или 4 193 104,38 руб. в месяц). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Согласно уведомлению арендодателя от 19.03.2014 N исх-3725/СВЕРД величина арендной платы по договору аренды от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за объекты недвижимого имущества (инвентарные номера N 6192/010095, 6192/010707, 6192/010701, 6192/010706, 6192/010711, 6192/010712, 6192/010713, 6192/024015, 6192/024705, 6192/030018, 6192/010708, 6192/010710, 6192/24074, 6192/010041, 6192/010715, 6192/024011) была установлена в размере 4 337 479 руб. 47 коп.
Уведомления получены арендатором 22.04.2015, о чем имеется отметка на письме от 21.04.2015 N 27/28.
Согласно п. 9.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем и бессрочном порядке отказаться от выполнения условий договора, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3.)
В связи с несвоевременностью внесения арендной платы арендодатель письмом исх. 3161/сверд от 06.03.2015 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено арендатором 12.03.2015.
В соответствии с п. 9.9 Договора с момента уведомления договор аренды N НЮ-2547/11 от 14.09.2011 считается расторгнутым.
Поскольку арендная плата за период с января 2015 г. по 12.03.2015 в общей сумме 10 353 983 руб. 22 коп. арендатором внесена не была, истец обратился за взысканием задолженности в указанной сумме в арбитражный суд, требуя также помимо основной задолженности взыскать с ответчика пени в сумме 394 710 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.01.2015 по 12.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
Однако, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).
Судом установлено и материалами дела подтверждается переход прав и обязанностей арендатора по договору от 14.09.2011 N НЮ2547/11 от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е.Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е.Сарбаев) по дополнительному соглашению от 01.04.2014, фактическая передача имущества во владение нового арендатора (акт от 01.04.2014).
Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции за истекший календарный год ежегодно устанавливается внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики.
Согласно уведомлению от 19.03.2014 величина арендной ставки увеличивается на 6,47%, что менее полуторакратного размера уровня инфляции за истекший календарный год.
По данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к марту 2013 года составил 106,9%. То есть инфляция за этот период составила 6,9%.
Ссылка ответчика на уровень роста цен за март 2014 г. (1%) не имеет значения, поскольку и по смыслу пункта 5.3 договора, и, исходя из его буквального толкования, при расчете арендной платы следует учитывать уровень инфляции за истекший календарный год.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 404 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
На основании толкования и оценки условий заключенного договора аренды и всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по внесению арендной платы в размере 10 353 983 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по аренде имущества, предусмотренных п. 5.2 указанного договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По расчету истца, представленному в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной за невнесение арендных платежей за период с 11.01.2015 по 12.03.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составила 394 710 руб. 63 коп.
Правильность расчета неустойки судами проверена. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-14892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)