Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании права собственности в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1369/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ф.Ю.В., Ф.И.Ю. о выселении, по встречному иску Ф.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Ф.Ю.В., его представителя Г.О.Г., представителя третьего лица ОАО <...> - Л.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю.В., Ф.И.Ю. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <...> в здании общежития по адресу: <...> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, и поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагает, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении <...> срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выселению.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ф.Ю.В. предъявил встречный иск к ООО <...> Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> был вселен и постоянно проживает с сыном в комнате в квартире N <...> в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> (впоследствии переименованный в АО <...> и далее АООТ <...>) в период с <дата> по <дата> Указанное здание в <дата> было передано ПО <...> для организации общежития, в дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, и последним собственником здания является ООО <...> куда истец обратился по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил отказ. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что право приватизации не утратил, в связи со сменой собственника общежития, поскольку ООО <...> приобретая здание, не могло не знать о зарегистрированных в нем гражданах.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано, встречные исковые требования Ф.Ю.В. удовлетворены, постановлено признать за Ф.Ю.В. право собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности в <...> квартире <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, что соответствует жилой комнате N <...>, площадью <...> кв. м, прекратить право собственности ООО <...> в праве общей долевой собственности на <...> долей вышеуказанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО <...> ответчик Ф.И.Ю., представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что неявившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м. ПО <...> для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>
Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> ГП <...> было преобразовано в АООТ <...> Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> АООТ <...> переименовано в ОАО <...> <дата> ООО <...> приобрело у ОАО <...> по договору купли-продажи N <...> здание, в котором находится общежитие.
На основании договора купли-продажи N <...> заключенного ООО <...> от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО <...> является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <...> и ООО <...> предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО <...> в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в комнате площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...> расположенной в общежитии, принадлежащем ООО <...> на праве собственности, зарегистрированы: Ф.Ю.В. с <дата> и Ф.И.Ю. с <дата>.
Указанное жилое помещение было представлено Ф.Ю.В. в связи с наличием трудовых отношений с ПО <...> (впоследствии переименованный в АО <...> и далее АООТ <...>) в период с <дата> по <дата>
Согласно представленной копии трудовой книжки Ф.Ю.В. был принят <дата> на работу в ЛПО <...> которое впоследствии было преобразовано в АО <...> и далее в ОАО <...> откуда <дата> уволен по собственному желанию, на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
Факт законности предоставления указанной комнаты общежития ответчику Ф.Ю.В. в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлен судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
Семья Ф.Ю.В. в связи с прекращением последним трудовых отношений не была выселена из предоставленных жилых помещений по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
Из выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что Ф.Ю.В. и Ф.И.Ю. в собственности жилых помещений не имеют.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением Ф.Ю.В. в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Ф.Ю.В. в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Согласно сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района, площадь квартиры N <...> расположенной <адрес> составляет <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, и состоит из двух жилых комнат <...> кв. м и <...> кв. м.
Согласно материалам дела истцы по встречному иску в приватизации не принимали участие, при этом Ф.И.Ю. своих прав на жилое помещение не заявляет, о чем свидетельствует нотариальный отказ в пользу Ф.Ю.В.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО <...> на судебные постановления, а именно на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Кроме того, в рассматриваемом деле заявлены иные требования и на ином основании, следовательно, отказ в удовлетворении вышеуказанных требований не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Иные доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку повторяют доводы указанных лиц, изложенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3254/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1369/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании права собственности в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3254/2016
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1369/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ф.Ю.В., Ф.И.Ю. о выселении, по встречному иску Ф.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Ф.Ю.В., его представителя Г.О.Г., представителя третьего лица ОАО <...> - Л.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю.В., Ф.И.Ю. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <...> в здании общежития по адресу: <...> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, и поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагает, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении <...> срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выселению.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ф.Ю.В. предъявил встречный иск к ООО <...> Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> был вселен и постоянно проживает с сыном в комнате в квартире N <...> в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> (впоследствии переименованный в АО <...> и далее АООТ <...>) в период с <дата> по <дата> Указанное здание в <дата> было передано ПО <...> для организации общежития, в дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, и последним собственником здания является ООО <...> куда истец обратился по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил отказ. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что право приватизации не утратил, в связи со сменой собственника общежития, поскольку ООО <...> приобретая здание, не могло не знать о зарегистрированных в нем гражданах.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано, встречные исковые требования Ф.Ю.В. удовлетворены, постановлено признать за Ф.Ю.В. право собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности в <...> квартире <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, что соответствует жилой комнате N <...>, площадью <...> кв. м, прекратить право собственности ООО <...> в праве общей долевой собственности на <...> долей вышеуказанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО <...> ответчик Ф.И.Ю., представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что неявившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м. ПО <...> для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>
Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> ГП <...> было преобразовано в АООТ <...> Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> АООТ <...> переименовано в ОАО <...> <дата> ООО <...> приобрело у ОАО <...> по договору купли-продажи N <...> здание, в котором находится общежитие.
На основании договора купли-продажи N <...> заключенного ООО <...> от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО <...> является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <...> и ООО <...> предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО <...> в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в комнате площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...> расположенной в общежитии, принадлежащем ООО <...> на праве собственности, зарегистрированы: Ф.Ю.В. с <дата> и Ф.И.Ю. с <дата>.
Указанное жилое помещение было представлено Ф.Ю.В. в связи с наличием трудовых отношений с ПО <...> (впоследствии переименованный в АО <...> и далее АООТ <...>) в период с <дата> по <дата>
Согласно представленной копии трудовой книжки Ф.Ю.В. был принят <дата> на работу в ЛПО <...> которое впоследствии было преобразовано в АО <...> и далее в ОАО <...> откуда <дата> уволен по собственному желанию, на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
Факт законности предоставления указанной комнаты общежития ответчику Ф.Ю.В. в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлен судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
Семья Ф.Ю.В. в связи с прекращением последним трудовых отношений не была выселена из предоставленных жилых помещений по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
Из выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что Ф.Ю.В. и Ф.И.Ю. в собственности жилых помещений не имеют.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением Ф.Ю.В. в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Ф.Ю.В. в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Согласно сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района, площадь квартиры N <...> расположенной <адрес> составляет <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, и состоит из двух жилых комнат <...> кв. м и <...> кв. м.
Согласно материалам дела истцы по встречному иску в приватизации не принимали участие, при этом Ф.И.Ю. своих прав на жилое помещение не заявляет, о чем свидетельствует нотариальный отказ в пользу Ф.Ю.В.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО <...> на судебные постановления, а именно на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Кроме того, в рассматриваемом деле заявлены иные требования и на ином основании, следовательно, отказ в удовлетворении вышеуказанных требований не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Иные доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку повторяют доводы указанных лиц, изложенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)