Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу N А55-24954/2015 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Иоффе Галине Геннадьевне (ОГРНИП 307631235400041), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, пр. Ленина, 3, оф. 0323
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), Россия, 443068, гор. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д. 20,
с участием третьих лиц:
- Министерства строительства Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, 146А,
- Министерства управления финансами Самарской области, 443006, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 210
о взыскании 656 321 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Керничная Т.А. представитель по доверенности N 63 АА 2700358 от 11.09.2014;
- от ответчика - Зубова Е.В. представитель по доверенности N 301 от 22.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании 656 321 руб. - неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны неосновательное обогащение в сумме 656 321 руб.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу.
Определением суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица Министерства управления финансами Самарской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит производство по настоящему делу прекратить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иоффе Галиной Геннадьевной ранее в Арбитражный суд Самарской области были заявлены исковые требования о взыскании с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 августа 2010 года по 28 августа 2014 года в размере 1 224 603 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ИП Иоффе Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб.
При этом судом было установлено, что Иоффе Г.Г., на основании договора N 102-Р/П-1 от 30 марта 2010 года "О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района гор. Самары", заключенного с ООО "ЭкономДом", было приобретено нежилое помещение, общей площадью 117,36 кв. м, по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101 (строительный N 10).
Строительство указанного жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе гор. Самары осуществлялось застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", на основании постановления Главы города Самары от 18 июня 2001 года N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", договора N 3/10 от 18 июля 2001 года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2002 года, "О долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".
25 марта 2002 года между ООО "Прогресс" (Застройщик) и ЗАО "Росстрой" (Инвестор) был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-й Просеке Октябрьского района гор. Самары (долевого участия в строительстве)", согласно пункту 1.1 которого его предметом является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: гор. Самара, район 5-й просеки, строительный номер 10.
В силу пункта 1.1.1. договора N 7 от 25 марта 2002 года инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно - монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 9 к договору N 7 от 25 марта 2002 года стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
Ввиду указанного и в результате заключения договоров о переуступке доли в строительстве жилого дома между ЗАО "Госстрой" и ООО "ЭкономСтрой" от 31 марта 2005 года, между ООО "ЭкономСтрой" и ООО "ЭкономДом" от 25 января 2007 года, между ООО "ЭкономДом" и Иоффе Г.Г., от 30 марта 2010 года, истцом была приобретена доля в строительстве нежилого помещения, общей площадью 117,36 кв. м, обязательства по оплате которой в общем размере 2 934 000 руб., были выполнены в полном объеме.
В то же время застройщик, ООО "Прогресс", не смог завершить строительные работы на данном объекте и приостановил их выполнение в середине 2006 года в связи со своей несостоятельностью (банкротством). Права застройщика, ООО "Прогресс", на объект строительства по адресу: гор. Самара, 5-я просека, 10, были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы общества.
На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей, здание представляло собой незавершенный строительством объект 81,25% готовности.
Ввиду признания ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома. 17 августа 2010 года между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку данного жилого дома. В силу разрешения главы г.о. Самара N RU 63301000-034э жилой дом N 10 по 5 - й просеке Октябрьского района гор. Самары введен в эксплуатацию.
Таким образом, достройка жилого дома по адресу: гор. Самара, 5-я просека, д. 101, осуществлялась за счет средств Министерства строительства Самарской области. Однако поскольку к тому моменту, когда заказчиком строительства данного жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств бюджета Самарской области через Министерство строительства Самарской области (на 18,75%).
Несмотря на то, что достройка жилого дома осуществлялась в рамках Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" отсутствие законодательно установленного механизма по передаче нежилых помещений дольщикам, заключившим договоры на строительство таких нежилых помещений, послужило основанием для отказа как Министерства строительства Самарской области, так и Министерства имущественных отношений Самарской области в заключении с истцом договора о долевом участии, инвестировании или иного договора по строительству жилого дома N 10 по адресу: гор. Самара, ул. 5-я просека, предусматривающего зачет ранее внесенных истцом денежных средств в счет прав на нежилое помещение в указанном жилом доме.
В свою очередь, ранее приобретенное Иоффе Г.Г. нежилое помещение общей площадью 117,36 кв. м вошло в состав нежилого помещения, площадью 392 кв. м, на первом этаже жилого дома по Пятой просеке гор. Самары и было внесено в реестр имущества Самарской области и на него зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 224991 от 06 марта 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выпиской из реестра имущества Самарской области N МИО-12/3851 от 10 декабря 2013 года и установлено судами по делу N А55-21202/2014.
Таким образом, в собственность Самарской области было отнесено нежилое помещение по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которого на момент перехода помещения в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств. Соответственно фактически Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда составлял 81,25%. Следовательно, оформив право собственности на помещение, находящееся в доме, процент вложения в строительство которого со стороны Самарской области составил только 18,75%, Самарская область неосновательно обогатилась на сумму, в части которой она не осуществляла финансирование строительства.
Ввиду указанного, Арбитражным судом Самарской области с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Иоффе Г.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., равная стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 117, 36 кв. м, 81,25% готовности, на момент его приобретения Министерством имущественных отношений Самарской области - 17 августа 2010 года (дата заключения государственного контракта N 132 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" на достройку жилого дома).
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года указанные решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А55-21202/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 449 223 руб. 78 коп.
При этом в постановлении от 15 сентября 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа также указал на неверность выводов судов по настоящему делу о неосновательном обогащении Самарской области в размере 3 684 679 руб., так как право собственности Самарской области на приобретенное истцом помещение зарегистрировано 06 марта 2013 года года и с этого времени Самарская область имела реальную возможность распоряжения данным помещением. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на 06 марта 2013 года, а требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 марта 2013 года, истцом не заявлялись, Арбитражный суд Поволжского округа оставил обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанием суда кассационной инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по настоящим требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с отнесением в собственность Самарской области нежилого помещения по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которого на момент перехода помещения в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств.
При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 сентября 2015 года, размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на 06 марта 2013 года, а требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 марта 2013 года.
Таким образом, размер неосновательного обогащения Самарской области в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть определен исходя из стоимости профинансированного истцом нежилого помещений, 81,25% степени готовности, на момент его приобретений Самарской областью, т.е. на дату государственной регистрации права собственности Самарской области - 06 марта 2013 года, поскольку именно в указанную дату незавершенное строительством нежилое помещение фактически и юридически перешло в распоряжение Самарской области. Законность данного вывода подтверждена правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа.
В целях определения стоимости незавершенного строительством нежилого помещения, 81,25% степени готовности, площадью 117,36 кв. м, на момент его приобретения Самарской областью, т.е. по состоянию на 06 марта 2013 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово" было подготовлено экспертное заключение от 12 февраля 2015 года о стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно данному заключению, рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого помещения, 81, 25% готовности, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 10, площадью 177,36 кв. м, по состоянию на 06 марта 2013 года, составляет 4 341 000 руб.
Соответственно, поскольку размер неосновательного обогащения Самарской области должен был быть определен по состоянию на 06 марта 2013 года и составляет 4 341 000 руб., а решением Арбитражного суда Самарской области в пользу истца с Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения не в полном объеме, истец, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ее пользу с Самарской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы стоимости спорного объекта по стоянию на 17 августа 2010 года и на 06 марта 2013 года, т.е. денежная сумма в размере 656 321 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу, сославшись на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014, которым с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в мою пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., равная стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 117,36 кв. м, 81,25% готовности, на момент его приобретения Министерством имущественных отношений Самарской области - 17 августа 2010 года.
Аналогичные доводы о прекращении производства по настоящему делу изложены и в апелляционной жалобе.
Указанный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал основанным на неверном толковании норм закона.
Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требования по настоящему делу, в отличие от дела N А55-21202/2014, послужило постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014, в котором суд кассационной инстанции указал, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Самарской области на нежилое помещение - 06 марта 2013 года.
Предмет иска по настоящему делу и делу N А55-21202/2014 также различны. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании разницы стоимости спорного объекта по стоянию на 17 августа 2010 года и 06 марта 2013 года, в то время как в рамках дела N А55-21202/2014 данные требования к ответчику не заявлялись, на что указал Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014, а именно суд кассационной инстанции отметил, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, и оставил решения суда первой и апелляционной инстанций по делу N А55-21202/2014 в части размера неосновательного обогащения без изменения.
Соответственно, поскольку основание и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А55-21202/2014 различны, оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется, а в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства должно быть отказано.
Довод ответчика о том, что сумма взыскания неосновательного обогащения должна рассчитываться из фактически оплаченной суммы по договору и процента завершенного строительства объекта недвижимости, противоречит выводу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 306-ЭС15-16899 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-21202/2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятого по делу N А55-24954/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу N А55-24954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 11АП-3298/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24954/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А55-24954/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу N А55-24954/2015 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Иоффе Галине Геннадьевне (ОГРНИП 307631235400041), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, пр. Ленина, 3, оф. 0323
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), Россия, 443068, гор. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д. 20,
с участием третьих лиц:
- Министерства строительства Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, 146А,
- Министерства управления финансами Самарской области, 443006, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 210
о взыскании 656 321 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Керничная Т.А. представитель по доверенности N 63 АА 2700358 от 11.09.2014;
- от ответчика - Зубова Е.В. представитель по доверенности N 301 от 22.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании 656 321 руб. - неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны неосновательное обогащение в сумме 656 321 руб.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу.
Определением суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица Министерства управления финансами Самарской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит производство по настоящему делу прекратить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иоффе Галиной Геннадьевной ранее в Арбитражный суд Самарской области были заявлены исковые требования о взыскании с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 августа 2010 года по 28 августа 2014 года в размере 1 224 603 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ИП Иоффе Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб.
При этом судом было установлено, что Иоффе Г.Г., на основании договора N 102-Р/П-1 от 30 марта 2010 года "О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района гор. Самары", заключенного с ООО "ЭкономДом", было приобретено нежилое помещение, общей площадью 117,36 кв. м, по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101 (строительный N 10).
Строительство указанного жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе гор. Самары осуществлялось застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", на основании постановления Главы города Самары от 18 июня 2001 года N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", договора N 3/10 от 18 июля 2001 года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2002 года, "О долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".
25 марта 2002 года между ООО "Прогресс" (Застройщик) и ЗАО "Росстрой" (Инвестор) был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-й Просеке Октябрьского района гор. Самары (долевого участия в строительстве)", согласно пункту 1.1 которого его предметом является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: гор. Самара, район 5-й просеки, строительный номер 10.
В силу пункта 1.1.1. договора N 7 от 25 марта 2002 года инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно - монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 9 к договору N 7 от 25 марта 2002 года стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
Ввиду указанного и в результате заключения договоров о переуступке доли в строительстве жилого дома между ЗАО "Госстрой" и ООО "ЭкономСтрой" от 31 марта 2005 года, между ООО "ЭкономСтрой" и ООО "ЭкономДом" от 25 января 2007 года, между ООО "ЭкономДом" и Иоффе Г.Г., от 30 марта 2010 года, истцом была приобретена доля в строительстве нежилого помещения, общей площадью 117,36 кв. м, обязательства по оплате которой в общем размере 2 934 000 руб., были выполнены в полном объеме.
В то же время застройщик, ООО "Прогресс", не смог завершить строительные работы на данном объекте и приостановил их выполнение в середине 2006 года в связи со своей несостоятельностью (банкротством). Права застройщика, ООО "Прогресс", на объект строительства по адресу: гор. Самара, 5-я просека, 10, были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы общества.
На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей, здание представляло собой незавершенный строительством объект 81,25% готовности.
Ввиду признания ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома. 17 августа 2010 года между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку данного жилого дома. В силу разрешения главы г.о. Самара N RU 63301000-034э жилой дом N 10 по 5 - й просеке Октябрьского района гор. Самары введен в эксплуатацию.
Таким образом, достройка жилого дома по адресу: гор. Самара, 5-я просека, д. 101, осуществлялась за счет средств Министерства строительства Самарской области. Однако поскольку к тому моменту, когда заказчиком строительства данного жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств бюджета Самарской области через Министерство строительства Самарской области (на 18,75%).
Несмотря на то, что достройка жилого дома осуществлялась в рамках Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" отсутствие законодательно установленного механизма по передаче нежилых помещений дольщикам, заключившим договоры на строительство таких нежилых помещений, послужило основанием для отказа как Министерства строительства Самарской области, так и Министерства имущественных отношений Самарской области в заключении с истцом договора о долевом участии, инвестировании или иного договора по строительству жилого дома N 10 по адресу: гор. Самара, ул. 5-я просека, предусматривающего зачет ранее внесенных истцом денежных средств в счет прав на нежилое помещение в указанном жилом доме.
В свою очередь, ранее приобретенное Иоффе Г.Г. нежилое помещение общей площадью 117,36 кв. м вошло в состав нежилого помещения, площадью 392 кв. м, на первом этаже жилого дома по Пятой просеке гор. Самары и было внесено в реестр имущества Самарской области и на него зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 224991 от 06 марта 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выпиской из реестра имущества Самарской области N МИО-12/3851 от 10 декабря 2013 года и установлено судами по делу N А55-21202/2014.
Таким образом, в собственность Самарской области было отнесено нежилое помещение по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которого на момент перехода помещения в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств. Соответственно фактически Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда составлял 81,25%. Следовательно, оформив право собственности на помещение, находящееся в доме, процент вложения в строительство которого со стороны Самарской области составил только 18,75%, Самарская область неосновательно обогатилась на сумму, в части которой она не осуществляла финансирование строительства.
Ввиду указанного, Арбитражным судом Самарской области с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Иоффе Г.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., равная стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 117, 36 кв. м, 81,25% готовности, на момент его приобретения Министерством имущественных отношений Самарской области - 17 августа 2010 года (дата заключения государственного контракта N 132 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" на достройку жилого дома).
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года указанные решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А55-21202/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 449 223 руб. 78 коп.
При этом в постановлении от 15 сентября 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа также указал на неверность выводов судов по настоящему делу о неосновательном обогащении Самарской области в размере 3 684 679 руб., так как право собственности Самарской области на приобретенное истцом помещение зарегистрировано 06 марта 2013 года года и с этого времени Самарская область имела реальную возможность распоряжения данным помещением. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на 06 марта 2013 года, а требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 марта 2013 года, истцом не заявлялись, Арбитражный суд Поволжского округа оставил обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанием суда кассационной инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по настоящим требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с отнесением в собственность Самарской области нежилого помещения по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которого на момент перехода помещения в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств.
При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 сентября 2015 года, размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на 06 марта 2013 года, а требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 марта 2013 года.
Таким образом, размер неосновательного обогащения Самарской области в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть определен исходя из стоимости профинансированного истцом нежилого помещений, 81,25% степени готовности, на момент его приобретений Самарской областью, т.е. на дату государственной регистрации права собственности Самарской области - 06 марта 2013 года, поскольку именно в указанную дату незавершенное строительством нежилое помещение фактически и юридически перешло в распоряжение Самарской области. Законность данного вывода подтверждена правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа.
В целях определения стоимости незавершенного строительством нежилого помещения, 81,25% степени готовности, площадью 117,36 кв. м, на момент его приобретения Самарской областью, т.е. по состоянию на 06 марта 2013 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово" было подготовлено экспертное заключение от 12 февраля 2015 года о стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно данному заключению, рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого помещения, 81, 25% готовности, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 10, площадью 177,36 кв. м, по состоянию на 06 марта 2013 года, составляет 4 341 000 руб.
Соответственно, поскольку размер неосновательного обогащения Самарской области должен был быть определен по состоянию на 06 марта 2013 года и составляет 4 341 000 руб., а решением Арбитражного суда Самарской области в пользу истца с Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения не в полном объеме, истец, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ее пользу с Самарской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы стоимости спорного объекта по стоянию на 17 августа 2010 года и на 06 марта 2013 года, т.е. денежная сумма в размере 656 321 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу, сославшись на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-21202/2014, которым с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в мою пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., равная стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 117,36 кв. м, 81,25% готовности, на момент его приобретения Министерством имущественных отношений Самарской области - 17 августа 2010 года.
Аналогичные доводы о прекращении производства по настоящему делу изложены и в апелляционной жалобе.
Указанный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал основанным на неверном толковании норм закона.
Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требования по настоящему делу, в отличие от дела N А55-21202/2014, послужило постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014, в котором суд кассационной инстанции указал, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Самарской области на нежилое помещение - 06 марта 2013 года.
Предмет иска по настоящему делу и делу N А55-21202/2014 также различны. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании разницы стоимости спорного объекта по стоянию на 17 августа 2010 года и 06 марта 2013 года, в то время как в рамках дела N А55-21202/2014 данные требования к ответчику не заявлялись, на что указал Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014, а именно суд кассационной инстанции отметил, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, и оставил решения суда первой и апелляционной инстанций по делу N А55-21202/2014 в части размера неосновательного обогащения без изменения.
Соответственно, поскольку основание и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А55-21202/2014 различны, оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется, а в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства должно быть отказано.
Довод ответчика о том, что сумма взыскания неосновательного обогащения должна рассчитываться из фактически оплаченной суммы по договору и процента завершенного строительства объекта недвижимости, противоречит выводу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 года по делу N А55-21202/2014. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 306-ЭС15-16899 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-21202/2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятого по делу N А55-24954/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу N А55-24954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)