Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760800764407)
к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507)
о взыскании 173 425 рублей 00 копеек,
и по иску индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Густова Сергея Вениаминовича
о взыскании 103 032 рублей 56 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 772901001; ИНН 7701208190), Густова Ольга Викторовна,
индивидуальный предприниматель Густов Сергей Вениаминович (далее истец, заявитель, ИП Густов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рябев В.Н.) о взыскании 173 425 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014.
ИП Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ИП Густову С.В. о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, 8 532 рублей 56 копеек процентов за период с 02.04.2014 по 05.05.2015, 25 000 рублей расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Густова Ольга Викторовна (далее - Густова О.В., т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", т. 2 л.д. 1.1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований отказано. Встречные исковые требования ИП Рябева В.Н. удовлетворены частично: с ИП Густова С.В. в пользу ИП Рябева В.Н. взыскано 94 500 рублей долга, 2 447 рублей 16 копеек процентов, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.
ИП Густов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что договор аренды от 01.02.2011, заключенный между ИП Рябевым В.Н. и ИП Густовым С.В., не расторгнут сторонами. Стороны не заключали никакого соглашения о замене первоначального обязательства. Помещение находилось в последующем в долевой собственности, а согласия со стороны второго арендодателя на сдачу в аренду в 100% объеме площади помещения не было, что также является доказательством продолжения действия договора от 01.02.2011. Заявитель указывает, что он неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на пропорциональное уменьшение суммы арендной платы с момента заключения договора аренды на вторую половину помещения с Густовой О.В. Сумма в размере 63 000 рублей, перечисляемая до 03.12.2013 ИП Густову С.В., тождественна тем платежам, которые ИП Рябев В.Н. совершал в адрес ИП Густова С.В. и Густовой О.В. с января 2014 года в равных долях каждому из собственников.
Помимо этого заявитель не согласен с удовлетворением встречных исковых требований. Истец полагает, что необходимо учитывать, что в представленных платежных документах ответчиком указывалось назначение платежа "арендная плата за помещение", при этом платежные поручения о перечислении в адрес ООО "Пик-Комфорт" платежей в счет оплаты коммунальных услуг являются подтверждением того, что ответчик разделял назначения платежей и получателей перечисляемых им сумм.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2016 выступил с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Густовым С.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2011 нежилого помещения, общей площадью 69, 37 кв. м, в т.ч. 20 - торговая площадь, 1 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (далее - договор аренды от 01.02.2011, т. 1, л.д. 7-14).
Размер арендной платы установлен в размере 49 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора аренды от 01.02.2011). При этом согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.02.2011 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.02.2011 арендная плата начисляется с момента начала аренды и уплачивается безналичным порядком на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты за месяц до пятого числа отчетного месяца.
Срок договора аренды установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2011. По истечении указанного срока по взаимному согласию сторон договор пролонгируется (пункт 4.1 договора аренды от 01.02.2011).
Истцом 15.03.2013 было оформлено уведомление о том, что в связи с изменением уровня инфляции в РФ арендная плата за помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе д. 35/17, повышается на 200 руб. /м2 в месяц, с 01.05.2013 будет составлять 1 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 21). Уведомление подписано со стороны ИП Рябева В.Н. и скреплено печатью.
Решением Переславского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-906/12, вступившего в силу 11.02.2013 установлен режим общей долевой собственности супругов Густова С.В. и Густовой О.В., в том числе на помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (т. 1, л.д. 89.1-95).
Согласно свидетельству от 02.12.2013 серии 76-АБ N 841924 Густовой О.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 1-7, общей площадью 178,6 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, д. 35/17 (т. 1, л.д. 69).
03.12.2013 между Густовой О.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор) подписан договор аренды 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 69, 37 кв. м, в т.ч. 20 - торговая площадь, 1 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (далее - договор аренды от 03.12.2013, т. 1, л.д. 15-19).
Размер арендной платы установлен в размере 32 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды от 03.12.2013). При этом согласно пункту 3.2 договора аренды от 03.12.2013 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 03.12.2013 арендная плата начисляется с момента начала аренды и уплачивается безналичным порядком на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты за месяц до пятого числа отчетного месяца.
Срок договора аренды установлен с 03.12.2013 по 30.10.2014. По истечении указанного срока по взаимному согласию сторон договор пролонгируется (пункт 4.1 договора аренды от 03.12.2013).
21.04.2014 Густова О.В. направила в адрес ИП Рябева В.Н. уведомление о расторжении договора аренды от 03.12.2013 с 01.05.2014 (т. 1, л.д. 79).
Помещение, расположенное по адресу г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17, возвращено арендатором по акту приема-передачи от 30.10.2014 Густовой О.В., ключи переданы (т. 1, л.д. 78).
Полагая, что за период с июня по октябрь 2014 года за арендатором образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2011, заключенному между ИП Густовым С.В. и ИП Рябевым В.Н., в размере 173 425 рублей, ИП Густов С.В. обратился в арбитражный суд с иском.
ИП Рябев В.Н. обратился со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 101-102) к ИП Густову С.В. о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты задолженности за коммунальные услуги платежными поручениями от 13.02.2014 N 12 на сумму 31 500 рублей, от 01.04.2014 N 30 на сумму 31 500 рублей, от 04.03.2014 N 17 на сумму 31 500 рублей (т. 1 л.д. 103-104).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из действий участников долевой собственности следует, что владение и пользование арендованным имуществом - помещением, общей площадью 69, 7 кв. м с 03.12.2013 года было предоставлено арендатору на основании договора аренды от 03.12.2013. Учитывая, что договора аренды между истцом и ответчиком заключено не было в связи с заключением договора аренды от 03.12.2013 с Густовой О.В., а платежи за коммунальные услуги ответчик производил истцу, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Руководствуясь сказанным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью (с летними) 69,37 кв. м, в том числе 20 кв. м - торговая площадь, расположенного на 1 этаже в здании общей площадью 178,6 кв. м по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 35/17 (далее - спорное помещение) было передано ИП Густовым С.В. как собственником ИП Рябеву В.Н. по договору аренды от 01.02.2011.
Доказательств возврата арендованного имущества из аренды в период с 01.06.2014 по 30.10.2014 (далее - спорный период) в материалы дела не представлено.
На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 89.1-95) Густовой О.В. 02.12.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорное помещение (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, в спорный период согласно материалам дела арендуемое помещение находилось в общей долевой собственности Густова С.В. и Густовой О. В в равных долях (по 1/2).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, после перехода к Густовой О.В. права собственности на долю в спорном помещении договор аренды от 01.02.2011 продолжал действовать, вместе с тем образовалась множественность лиц на стороне арендодателя (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть арендодателями помещения стали ИП Густов С.В. и Густова О.В.
При этом права и обязанности арендатора по указанному договору после возникновения долевой собственности Густова С.В. и Густовой О.В. на помещение не изменились и не прекратились.
С учетом изложенного, подписанный Густовой О.В. и ИП Рябевым В.Н. договор от 03.12.2013 является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий; также судебная коллегия отмечает, что объектом аренды может являться только помещение в целом, 1/2 доли в помещении объектом аренды выступить не может (пункт 1.1. договора от 03.12.2013).
При таких обстоятельствах, уплата арендной платы ИП Рябевым В.Н. любому из долевых сособственников погашала его обязанность по уплате арендной платы по договору от 01.02.2012; распределение поступивших доходов при исполнении договора аренды относится к взаимоотношениям долевых сособственников, которые находятся за пределами настоящего дела.
Факт нахождения арендуемого помещения в спорный период во владении и пользовании ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, соответственно ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.
Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании арендной платы подлежит установлению то, каков был размер арендной платы по договору от 01.02.2012, а также то, сколько за спорный период было оплачено любому из долевых собственников либо сособственникам вместе.
В части размера арендной платы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре с 01.05.2011, составлял 49 000 рублей (пункт 3.1.1 договора). Права на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем договор аренды от 01.02.2011 не содержит.
Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Оценив содержание и оформление уведомления от 15.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его необходимо оценивать как соглашение сторон об изменении размера арендной платы, так как со стороны ответчика отсутствует надпись "получено, дата", в то же время проставлена подпись и печать. Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что арендная плата фактически уплачивалась ИП Рябевым В.Н. в размере ином, чем предусмотрено договором с 01.11.2011.
С учетом указанной оценки уведомления, суд приходит к выводу о том, что арендная плата в месяц составляла 1000 рублей за один кв. м в месяц, а именно 69 370 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплату арендной платы ИП Густову С.В. ответчик в спорный период не производил; при этом из документов, представленных третьим лицом - Густовой О.В. (т. 2 л.д. 67,70) следует, что оплата производилась ответчиком в ее адрес в сумме 32 500 рублей 00 копеек ежемесячно.
Истец просит взыскать с ответчика 34 685 рублей за каждый месяц (за период с июня по октябрь 2014 года - 5 месяцев), что составляет 173 425 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца заявлены за каждый месяц в сумме, которая с учетом оплаты Густовой О.В. не превышает размера арендной платы по договору (32500 + 34685 < 69370), требования истца являются обоснованными.
В части оплаты за октябрь 2014 года с учетом того, что возврат помещения произведен ответчиком 30.10.2014, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты кому-либо из сособственников арендной платы за указанный месяц, несмотря на указание судом первой инстанции на необходимость сверки и представления платежных поручений (т. 2 л.д. 1-3, 15-16, 61-62), ответчик указанных действий не произвел.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств уплаты арендной платы за октябрь 2014 года, ввиду чего требования о взыскании 34 685 рублей за указанный месяц также являются правомерными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований.
Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований ответчика о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов и судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя встречный иск, ответчик указывал на то, что сумма 94 500 рублей была перечислена истцу на оплату коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2013, при этом, с учетом того, что ИП Густов С.В. отрицал принятие данной суммы в оплату коммунальных услуг, ответчик посчитал указанные денежные средства неосновательным обогащением истца.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.02.2011 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы. По договорам на содержание и обслуживание помещения, заключенным между арендодателем и обслуживающими предприятиями оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором путем возмещения их стоимости арендодателю на основании счета арендодателя с приложением копий подтверждающих документов.
Как следует из пояснений ООО "Пик-Комфорт" (т. 2 л.д. 38), а также представленного им акта сверки N 5592 (т. 2 л.д. 39-40), оплату коммунальных услуг ООО "Пик-Комфорт" в отсутствие заключенного договора осуществлял Густов С.В.
В обоснование заявленных требований ИП Рябев В.Н. представил платежные поручения от 13.02.2014 N 12 на сумму 31 500 рублей, от 01.04.2014 N 30 на сумму 31 500 рублей, от 04.03.2014 N 17 на сумму 31 500 рублей, которые якобы подтверждают оплату истцу коммунальных платежей (т. 2 л.д. 102-104).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в назначении платежа указанные платежные поручения содержат указания: "за аренду помещения, сумма 31 500 рублей, Густов С.В." соответственно за февраль, март, апрель 2014 года.
Каких-либо доказательств направления в адрес И.П. Густова С.В. писем о корректировке вышеуказанного назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что оплата была произведена не в качестве арендной платы.
С учетом выводов суда о продолжении действия договора аренды и после 03.12.2013, указанными платежами в соответствии с их назначением погашалась арендная плата по договору.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец получил указанные денежные средства без установленных договором оснований; на стороне ИП Густова С.В. неосновательного обогащения не имеется, отсутствуют также и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований также подлежит отмене с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Установив, что требования ИП Густова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, а оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 52), согласно которому Гусева О.Ю. обязуется по заданию Густова С.В. оказать юридические услуги, включающие ознакомление с документами, составление и подачу искового заявления, участие в судебном процессе первой инстанции, ведение исполнительного производства, а Густов С.В. обязуется оплатить указанные услуги. Вознаграждение за оказанные услуги определено в договоре в сумме 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Истцом также представлена расписка Гусевой О.Ю. от 01.02.2015, подтверждающая оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.
Доказательств чрезмерности заваленных расходов ответчик не представил, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507) в пользу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760800764407) 173 425 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 175 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 02АП-10169/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2346/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. по делу N А82-2346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760800764407)
к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507)
о взыскании 173 425 рублей 00 копеек,
и по иску индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Густова Сергея Вениаминовича
о взыскании 103 032 рублей 56 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 772901001; ИНН 7701208190), Густова Ольга Викторовна,
установил:
индивидуальный предприниматель Густов Сергей Вениаминович (далее истец, заявитель, ИП Густов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рябев В.Н.) о взыскании 173 425 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014.
ИП Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ИП Густову С.В. о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, 8 532 рублей 56 копеек процентов за период с 02.04.2014 по 05.05.2015, 25 000 рублей расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Густова Ольга Викторовна (далее - Густова О.В., т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", т. 2 л.д. 1.1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований отказано. Встречные исковые требования ИП Рябева В.Н. удовлетворены частично: с ИП Густова С.В. в пользу ИП Рябева В.Н. взыскано 94 500 рублей долга, 2 447 рублей 16 копеек процентов, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.
ИП Густов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что договор аренды от 01.02.2011, заключенный между ИП Рябевым В.Н. и ИП Густовым С.В., не расторгнут сторонами. Стороны не заключали никакого соглашения о замене первоначального обязательства. Помещение находилось в последующем в долевой собственности, а согласия со стороны второго арендодателя на сдачу в аренду в 100% объеме площади помещения не было, что также является доказательством продолжения действия договора от 01.02.2011. Заявитель указывает, что он неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на пропорциональное уменьшение суммы арендной платы с момента заключения договора аренды на вторую половину помещения с Густовой О.В. Сумма в размере 63 000 рублей, перечисляемая до 03.12.2013 ИП Густову С.В., тождественна тем платежам, которые ИП Рябев В.Н. совершал в адрес ИП Густова С.В. и Густовой О.В. с января 2014 года в равных долях каждому из собственников.
Помимо этого заявитель не согласен с удовлетворением встречных исковых требований. Истец полагает, что необходимо учитывать, что в представленных платежных документах ответчиком указывалось назначение платежа "арендная плата за помещение", при этом платежные поручения о перечислении в адрес ООО "Пик-Комфорт" платежей в счет оплаты коммунальных услуг являются подтверждением того, что ответчик разделял назначения платежей и получателей перечисляемых им сумм.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2016 выступил с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Густовым С.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2011 нежилого помещения, общей площадью 69, 37 кв. м, в т.ч. 20 - торговая площадь, 1 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (далее - договор аренды от 01.02.2011, т. 1, л.д. 7-14).
Размер арендной платы установлен в размере 49 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора аренды от 01.02.2011). При этом согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.02.2011 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.02.2011 арендная плата начисляется с момента начала аренды и уплачивается безналичным порядком на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты за месяц до пятого числа отчетного месяца.
Срок договора аренды установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2011. По истечении указанного срока по взаимному согласию сторон договор пролонгируется (пункт 4.1 договора аренды от 01.02.2011).
Истцом 15.03.2013 было оформлено уведомление о том, что в связи с изменением уровня инфляции в РФ арендная плата за помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе д. 35/17, повышается на 200 руб. /м2 в месяц, с 01.05.2013 будет составлять 1 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 21). Уведомление подписано со стороны ИП Рябева В.Н. и скреплено печатью.
Решением Переславского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-906/12, вступившего в силу 11.02.2013 установлен режим общей долевой собственности супругов Густова С.В. и Густовой О.В., в том числе на помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (т. 1, л.д. 89.1-95).
Согласно свидетельству от 02.12.2013 серии 76-АБ N 841924 Густовой О.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 1-7, общей площадью 178,6 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, д. 35/17 (т. 1, л.д. 69).
03.12.2013 между Густовой О.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор) подписан договор аренды 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 69, 37 кв. м, в т.ч. 20 - торговая площадь, 1 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17 (далее - договор аренды от 03.12.2013, т. 1, л.д. 15-19).
Размер арендной платы установлен в размере 32 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды от 03.12.2013). При этом согласно пункту 3.2 договора аренды от 03.12.2013 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 03.12.2013 арендная плата начисляется с момента начала аренды и уплачивается безналичным порядком на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты за месяц до пятого числа отчетного месяца.
Срок договора аренды установлен с 03.12.2013 по 30.10.2014. По истечении указанного срока по взаимному согласию сторон договор пролонгируется (пункт 4.1 договора аренды от 03.12.2013).
21.04.2014 Густова О.В. направила в адрес ИП Рябева В.Н. уведомление о расторжении договора аренды от 03.12.2013 с 01.05.2014 (т. 1, л.д. 79).
Помещение, расположенное по адресу г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 35/17, возвращено арендатором по акту приема-передачи от 30.10.2014 Густовой О.В., ключи переданы (т. 1, л.д. 78).
Полагая, что за период с июня по октябрь 2014 года за арендатором образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2011, заключенному между ИП Густовым С.В. и ИП Рябевым В.Н., в размере 173 425 рублей, ИП Густов С.В. обратился в арбитражный суд с иском.
ИП Рябев В.Н. обратился со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 101-102) к ИП Густову С.В. о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты задолженности за коммунальные услуги платежными поручениями от 13.02.2014 N 12 на сумму 31 500 рублей, от 01.04.2014 N 30 на сумму 31 500 рублей, от 04.03.2014 N 17 на сумму 31 500 рублей (т. 1 л.д. 103-104).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из действий участников долевой собственности следует, что владение и пользование арендованным имуществом - помещением, общей площадью 69, 7 кв. м с 03.12.2013 года было предоставлено арендатору на основании договора аренды от 03.12.2013. Учитывая, что договора аренды между истцом и ответчиком заключено не было в связи с заключением договора аренды от 03.12.2013 с Густовой О.В., а платежи за коммунальные услуги ответчик производил истцу, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Руководствуясь сказанным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью (с летними) 69,37 кв. м, в том числе 20 кв. м - торговая площадь, расположенного на 1 этаже в здании общей площадью 178,6 кв. м по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 35/17 (далее - спорное помещение) было передано ИП Густовым С.В. как собственником ИП Рябеву В.Н. по договору аренды от 01.02.2011.
Доказательств возврата арендованного имущества из аренды в период с 01.06.2014 по 30.10.2014 (далее - спорный период) в материалы дела не представлено.
На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 89.1-95) Густовой О.В. 02.12.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорное помещение (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, в спорный период согласно материалам дела арендуемое помещение находилось в общей долевой собственности Густова С.В. и Густовой О. В в равных долях (по 1/2).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, после перехода к Густовой О.В. права собственности на долю в спорном помещении договор аренды от 01.02.2011 продолжал действовать, вместе с тем образовалась множественность лиц на стороне арендодателя (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть арендодателями помещения стали ИП Густов С.В. и Густова О.В.
При этом права и обязанности арендатора по указанному договору после возникновения долевой собственности Густова С.В. и Густовой О.В. на помещение не изменились и не прекратились.
С учетом изложенного, подписанный Густовой О.В. и ИП Рябевым В.Н. договор от 03.12.2013 является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий; также судебная коллегия отмечает, что объектом аренды может являться только помещение в целом, 1/2 доли в помещении объектом аренды выступить не может (пункт 1.1. договора от 03.12.2013).
При таких обстоятельствах, уплата арендной платы ИП Рябевым В.Н. любому из долевых сособственников погашала его обязанность по уплате арендной платы по договору от 01.02.2012; распределение поступивших доходов при исполнении договора аренды относится к взаимоотношениям долевых сособственников, которые находятся за пределами настоящего дела.
Факт нахождения арендуемого помещения в спорный период во владении и пользовании ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, соответственно ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.
Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании арендной платы подлежит установлению то, каков был размер арендной платы по договору от 01.02.2012, а также то, сколько за спорный период было оплачено любому из долевых собственников либо сособственникам вместе.
В части размера арендной платы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре с 01.05.2011, составлял 49 000 рублей (пункт 3.1.1 договора). Права на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем договор аренды от 01.02.2011 не содержит.
Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Оценив содержание и оформление уведомления от 15.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его необходимо оценивать как соглашение сторон об изменении размера арендной платы, так как со стороны ответчика отсутствует надпись "получено, дата", в то же время проставлена подпись и печать. Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что арендная плата фактически уплачивалась ИП Рябевым В.Н. в размере ином, чем предусмотрено договором с 01.11.2011.
С учетом указанной оценки уведомления, суд приходит к выводу о том, что арендная плата в месяц составляла 1000 рублей за один кв. м в месяц, а именно 69 370 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплату арендной платы ИП Густову С.В. ответчик в спорный период не производил; при этом из документов, представленных третьим лицом - Густовой О.В. (т. 2 л.д. 67,70) следует, что оплата производилась ответчиком в ее адрес в сумме 32 500 рублей 00 копеек ежемесячно.
Истец просит взыскать с ответчика 34 685 рублей за каждый месяц (за период с июня по октябрь 2014 года - 5 месяцев), что составляет 173 425 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца заявлены за каждый месяц в сумме, которая с учетом оплаты Густовой О.В. не превышает размера арендной платы по договору (32500 + 34685 < 69370), требования истца являются обоснованными.
В части оплаты за октябрь 2014 года с учетом того, что возврат помещения произведен ответчиком 30.10.2014, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты кому-либо из сособственников арендной платы за указанный месяц, несмотря на указание судом первой инстанции на необходимость сверки и представления платежных поручений (т. 2 л.д. 1-3, 15-16, 61-62), ответчик указанных действий не произвел.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств уплаты арендной платы за октябрь 2014 года, ввиду чего требования о взыскании 34 685 рублей за указанный месяц также являются правомерными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Густовым С.В. требований.
Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований ответчика о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов и судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя встречный иск, ответчик указывал на то, что сумма 94 500 рублей была перечислена истцу на оплату коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2013, при этом, с учетом того, что ИП Густов С.В. отрицал принятие данной суммы в оплату коммунальных услуг, ответчик посчитал указанные денежные средства неосновательным обогащением истца.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.02.2011 все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и т.д., а также все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы. По договорам на содержание и обслуживание помещения, заключенным между арендодателем и обслуживающими предприятиями оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором путем возмещения их стоимости арендодателю на основании счета арендодателя с приложением копий подтверждающих документов.
Как следует из пояснений ООО "Пик-Комфорт" (т. 2 л.д. 38), а также представленного им акта сверки N 5592 (т. 2 л.д. 39-40), оплату коммунальных услуг ООО "Пик-Комфорт" в отсутствие заключенного договора осуществлял Густов С.В.
В обоснование заявленных требований ИП Рябев В.Н. представил платежные поручения от 13.02.2014 N 12 на сумму 31 500 рублей, от 01.04.2014 N 30 на сумму 31 500 рублей, от 04.03.2014 N 17 на сумму 31 500 рублей, которые якобы подтверждают оплату истцу коммунальных платежей (т. 2 л.д. 102-104).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в назначении платежа указанные платежные поручения содержат указания: "за аренду помещения, сумма 31 500 рублей, Густов С.В." соответственно за февраль, март, апрель 2014 года.
Каких-либо доказательств направления в адрес И.П. Густова С.В. писем о корректировке вышеуказанного назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что оплата была произведена не в качестве арендной платы.
С учетом выводов суда о продолжении действия договора аренды и после 03.12.2013, указанными платежами в соответствии с их назначением погашалась арендная плата по договору.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец получил указанные денежные средства без установленных договором оснований; на стороне ИП Густова С.В. неосновательного обогащения не имеется, отсутствуют также и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований также подлежит отмене с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Установив, что требования ИП Густова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, а оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 52), согласно которому Гусева О.Ю. обязуется по заданию Густова С.В. оказать юридические услуги, включающие ознакомление с документами, составление и подачу искового заявления, участие в судебном процессе первой инстанции, ведение исполнительного производства, а Густов С.В. обязуется оплатить указанные услуги. Вознаграждение за оказанные услуги определено в договоре в сумме 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Истцом также представлена расписка Гусевой О.Ю. от 01.02.2015, подтверждающая оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.
Доказательств чрезмерности заваленных расходов ответчик не представил, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2015 по делу N А82-2346/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507) в пользу индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760800764407) 173 425 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 175 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРН 310760425600073; ИНН 760404608507) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)