Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года
(резолютивная часть решения принята 15.02.2017 г.), принятое по делу N А65-28275/2016, судья Савельева А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича (ОГРН ИП 304164519500217, ИНН 164506492588), Республика Татарстан, город Бугульма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании неустойки 495 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в сумме 495 000 руб.
В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 13 от 02.04.2013 г., пунктом 4.3 которого предусмотрено условие о том, что если договор аренды расторгается в одностороннем порядке при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то сторона, по инициативе которой договор расторгается должна выплатить неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Договор аренды N 13 от 02.04.2013 г. был расторгнут соглашением о расторжении договора от 27.04.2015 г. по инициативе ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" с требованиями истца не согласилось, указав, что договор не расторгался ответчиком в одностороннем порядке, а был расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность применения пункта 4.3 договора.
Решением от 15.02.2017 г., оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ИП Маннапова И.А. были оставлены без удовлетворения.
Истцом было подано заявление о составлении мотивировочной части решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 28 февраля 2017 года.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок до 20.04.2017 г. представить отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Маннапову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин "Мебель", 1-этажный, общей площадью 1022,80 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 06.02.2007 г.
02.04.2013 г. между ИП Маннапов И.А. (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Камилла" (арендатор) заключен договор N 13 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения общей площадью 703,76 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23, сроком на 10 лет.
Размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 к договору (порядок расчетов по арендной плате).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов по арендной плате (приложение N 2 к договору) ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом и составляет 495 000 руб.
Срок действия договора в соответствии с разделом 6 договора 10 лет с момента подписания акта приема - передачи при условии государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора если одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Порядок расторжения договора урегулирован разделом 7, в соответствии с которым настоящий договор может быть досрочно прекращен в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора:
- п. 7.3 - настоящий договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон;
- п. 7.4 - настоящий договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.6 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество арендодателя, неоднократно нарушает установленный договором срок оплаты постоянной или переменной частей арендной платы.
02.04.2013 г. объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.
27.04.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 13 от 02.04.2013 г., согласно тексту которого стороны пришли к соглашению по инициативе ООО "ТД "Камилла" расторгнуть договор аренды нежилого объекта недвижимости N 13 от 02.04.2013 г. с 27 апреля 2015 года.
27.04.2015 г. объект аренды передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения.
12.10.2016 г. предпринимателем в адрес ООО "Торговый Дом "Камилла" направлена претензия, согласно которой у общества на основании пункта 4.3 договора имеется задолженность в размере 495 000 рублей.
В ответе на претензию общество задолженность не признало, указало на то, что договор расторгнут по взаимному согласию сторон и пункт 4.3 договора к указанному обстоятельству не применим.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате неустойки, возникшей в связи с расторжением договора по его инициативе, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 7.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 02.04.2013 г. N 13 настоящий договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для одностороннего расторжения договора, возможные только по решению суда.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 02.04.2013 г. N 13 установлено что, если одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения, при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, что свидетельствует о взаимном согласии на прекращение арендных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при формулировании условий пункта 4.3, предусматривающего неустойку за одностороннее досрочное расторжение договора, стороны не согласовали возможность взыскания такой неустойки при расторжении договора досрочно по соглашению сторон, если такое соглашение возникло по инициативе одной из сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке.
Поскольку оснований для начисления неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования истца отказал.
Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена возможность внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендатора, ошибочен и не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-28275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 11АП-4700/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28275/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А65-28275/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года
(резолютивная часть решения принята 15.02.2017 г.), принятое по делу N А65-28275/2016, судья Савельева А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича (ОГРН ИП 304164519500217, ИНН 164506492588), Республика Татарстан, город Бугульма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании неустойки 495 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в сумме 495 000 руб.
В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 13 от 02.04.2013 г., пунктом 4.3 которого предусмотрено условие о том, что если договор аренды расторгается в одностороннем порядке при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то сторона, по инициативе которой договор расторгается должна выплатить неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Договор аренды N 13 от 02.04.2013 г. был расторгнут соглашением о расторжении договора от 27.04.2015 г. по инициативе ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" с требованиями истца не согласилось, указав, что договор не расторгался ответчиком в одностороннем порядке, а был расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность применения пункта 4.3 договора.
Решением от 15.02.2017 г., оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ИП Маннапова И.А. были оставлены без удовлетворения.
Истцом было подано заявление о составлении мотивировочной части решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 28 февраля 2017 года.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок до 20.04.2017 г. представить отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Маннапову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин "Мебель", 1-этажный, общей площадью 1022,80 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 06.02.2007 г.
02.04.2013 г. между ИП Маннапов И.А. (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Камилла" (арендатор) заключен договор N 13 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения общей площадью 703,76 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23, сроком на 10 лет.
Размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 к договору (порядок расчетов по арендной плате).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов по арендной плате (приложение N 2 к договору) ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом и составляет 495 000 руб.
Срок действия договора в соответствии с разделом 6 договора 10 лет с момента подписания акта приема - передачи при условии государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора если одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Порядок расторжения договора урегулирован разделом 7, в соответствии с которым настоящий договор может быть досрочно прекращен в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора:
- п. 7.3 - настоящий договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон;
- п. 7.4 - настоящий договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.6 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество арендодателя, неоднократно нарушает установленный договором срок оплаты постоянной или переменной частей арендной платы.
02.04.2013 г. объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.
27.04.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 13 от 02.04.2013 г., согласно тексту которого стороны пришли к соглашению по инициативе ООО "ТД "Камилла" расторгнуть договор аренды нежилого объекта недвижимости N 13 от 02.04.2013 г. с 27 апреля 2015 года.
27.04.2015 г. объект аренды передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения.
12.10.2016 г. предпринимателем в адрес ООО "Торговый Дом "Камилла" направлена претензия, согласно которой у общества на основании пункта 4.3 договора имеется задолженность в размере 495 000 рублей.
В ответе на претензию общество задолженность не признало, указало на то, что договор расторгнут по взаимному согласию сторон и пункт 4.3 договора к указанному обстоятельству не применим.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате неустойки, возникшей в связи с расторжением договора по его инициативе, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 7.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 02.04.2013 г. N 13 настоящий договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для одностороннего расторжения договора, возможные только по решению суда.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.3 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 02.04.2013 г. N 13 установлено что, если одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения, при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, что свидетельствует о взаимном согласии на прекращение арендных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при формулировании условий пункта 4.3, предусматривающего неустойку за одностороннее досрочное расторжение договора, стороны не согласовали возможность взыскания такой неустойки при расторжении договора досрочно по соглашению сторон, если такое соглашение возникло по инициативе одной из сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке.
Поскольку оснований для начисления неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования истца отказал.
Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена возможность внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендатора, ошибочен и не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-28275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)