Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
иск фио к фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения,
Д. обратилась в суд с иском к А., Т. о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры от 18.11.2015 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. Истец указала, что по ее мнению данный договор нарушает ее права как лица, проживающего в спорной квартире.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на подачу иска.
Истец, представитель истца, представители ответчиков в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Т. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Оставляя исковое заявление Д. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку оспариваемой сделкой права истца не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Д. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право оспаривать договор дарения, заключенный между ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что Д. обратилась в суд с иском к А., Т. от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истец полагает нарушенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку у Д. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 27 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33836/2017
Обстоятельства: Определением иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33836
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
иск фио к фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А., Т. о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры от 18.11.2015 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. Истец указала, что по ее мнению данный договор нарушает ее права как лица, проживающего в спорной квартире.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на подачу иска.
Истец, представитель истца, представители ответчиков в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Т. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Оставляя исковое заявление Д. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку оспариваемой сделкой права истца не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Д. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право оспаривать договор дарения, заключенный между ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что Д. обратилась в суд с иском к А., Т. от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истец полагает нарушенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку у Д. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 27 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)