Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Территориального управления Росимущества в городе Москве на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда города Москвы имелось гражданское дело N 2-105/08 по иску Л., Ц., Ф. и др. к Росимуществу, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права пользования жилыми помещениями и о заключении договоров социального найма.
ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с указанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по указанному делу, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. постановлено: признать за Ф. право пользования комнатой N *** жилой площадью *** кв. м в доме N *** с обязанием Росимущества заключить договор социального найма на комнату N ***. Однако, согласно выписке из Бауманского БТИ, данное помещение находится в подвале и не может являться жилым. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, на которое представителем Территориального управления Росимущество в городе Москве по доверенности Ш. подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы заявителя являются его несогласием с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. и не указывают на наличие вновь скрывшихся обстоятельств. При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что возможность заключения договора социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в доме N ***, установлена судом при рассмотрении гражданского дела N 2-105/08 и оспариванию в осматриваемом случае не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, (новым) обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ТУ Росимущества в г. Москве, не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный факт мог быть известен заявителю, к тому же решение суда первой инстанции построено на полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Росимущество в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16438/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании права пользования жилыми помещениями и о заключении договоров социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-16438/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Территориального управления Росимущества в городе Москве на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда города Москвы имелось гражданское дело N 2-105/08 по иску Л., Ц., Ф. и др. к Росимуществу, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права пользования жилыми помещениями и о заключении договоров социального найма.
ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с указанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по указанному делу, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. постановлено: признать за Ф. право пользования комнатой N *** жилой площадью *** кв. м в доме N *** с обязанием Росимущества заключить договор социального найма на комнату N ***. Однако, согласно выписке из Бауманского БТИ, данное помещение находится в подвале и не может являться жилым. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, на которое представителем Территориального управления Росимущество в городе Москве по доверенности Ш. подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы заявителя являются его несогласием с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. и не указывают на наличие вновь скрывшихся обстоятельств. При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что возможность заключения договора социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в доме N ***, установлена судом при рассмотрении гражданского дела N 2-105/08 и оспариванию в осматриваемом случае не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, (новым) обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ТУ Росимущества в г. Москве, не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный факт мог быть известен заявителю, к тому же решение суда первой инстанции построено на полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Росимущество в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)