Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что совершение оспариваемых сделок купли-продажи было необходимо ответчику, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащие ему квартиры в соответствии с вынесенным решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя И.С. - И.Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.С. к М.В., М.Г., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать".
И.С. обратился в суд с иском к М.В., М.Г., Б. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ** от 21.08.2014, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 14.10.2014. Просил применить последствия недействительности сделок.
В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014 удовлетворены частично исковые требования И.С. к М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскать с М.В. в пользу И.С. задолженность по договору займа в размере 8.875.020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.099 руб. 24 коп. При рассмотрении данного гражданского дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика М.В. 21.08.2014 М.В. заключил договор со своей матерью - М.Г., по условиям которого, квартира, принадлежавшая М.В., расположенная по адресу: ** перешла в собственность М.В. 27.10.2014 М.В. была заключена сделка, по условиям которой, квартира, принадлежавшая М.В., расположенная по адресу: ** перешла в собственность Б. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, подлежат признанию недействительными. М.В., имея большую задолженность, перевел право собственности на квартиру на иных лиц, не имея при этом намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец полагает, что совершение данных сделок было необходимо М.В., чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащие ему квартиры в соответствии с вынесенным Пресненским районным судом города Москвы решением от 10.10.2014.
Представитель И.С. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель И.С. - И.Т. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с защитой дипломной работы. Суд рассмотрел ходатайство и указал, что неявка одного из представителей истца не может быть признана основанием к отложению судебного разбирательства по делу.
Представитель Б. - У. в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что Б. является добросовестным приобретателем.
Ответчики М.В., М.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
И.С., М.В., М.Г., Б. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, статьи 454, 549, 551, 167, 170 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. являлся собственником квартир по адресам: ** и **.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014 удовлетворены частично исковые требования И.С. к М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено: взыскать с М.В. в пользу И.С. задолженность по договору займа в размере 8.875.020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.099 руб. 24 коп.
При рассмотрении гражданского дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления И.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика М.В.
21.08.2014 между М.В. (продавец) и М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, кадастровый номер **.
Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 1.050.000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 01.09.2014.
14.10.2014 между М.В. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, кадастровый номер **.
Согласно пункту 4 договора, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру за 25.000.000 руб. 00 коп.
По условиям договора, указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы.
Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 27.10.2014.
14.10.2014 между Банком **, М.Г. и Б. был заключен договор N ** пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.
В тот же день, 14.10.2014 между Банком **, Ш.А.В. и Б. был заключен договор N ** пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.
Согласно расписке М.В. от 28.10.2014, М.В. были получены денежные средства от Б. в размере 25.000.000 руб. за проданную квартиру N ** по договору купли-продажи от 14.10.2014.
Также 28.10.2014 между М.В. и Б. был подписан акт передачи квартиры по адресу **.
20.11.2014 СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014, было возбуждено исполнительное производство N **.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве С.В.В. от 27.04.2015, денежные средства до настоящего времени не взысканы в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Т.В.Н., Ш.А.В., суд указал, что при признании мнимой сделки недействительной, следует исходить из того, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение отношений по договору купли-продажи между сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что И.С. не доказал, что ответчики совершили оспариваемые договоры купли-продажи квартир лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны условия договоров купли-продажи исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатели произвели оплату за приобретенное в собственность имущество, была произведена регистрация перехода права собственности на квартиры от продавца к покупателям.
Ссылка в жалобе, что М.Г. является пенсионером, следовательно у нее отсутствует доход, позволяющий приобрести в собственность квартиру, и передачи денег при сделке не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку такому доводу судом первой инстанции была дана оценка, которая отражена в решении суда и суд указал, что этот довод расценивает как предположение истца.
Довод жалобы о том, что квартиры должником М.В. были проданы с целью не допустить обращения взыскания на имущество по его обязательствам, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку И.С. было заявлено о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию их мнимости, по статье 170 ГК РФ. Оснований же по статье 10 ГК РФ, где не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду заявлено не было и судом не рассматривалось.
И.С. не лишен права обратиться в суд с иском к М.В. о признании сделок недействительными по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С. - И.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36884/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что совершение оспариваемых сделок купли-продажи было необходимо ответчику, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащие ему квартиры в соответствии с вынесенным решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36884/2016
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя И.С. - И.Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.С. к М.В., М.Г., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать".
установила:
И.С. обратился в суд с иском к М.В., М.Г., Б. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ** от 21.08.2014, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 14.10.2014. Просил применить последствия недействительности сделок.
В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014 удовлетворены частично исковые требования И.С. к М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскать с М.В. в пользу И.С. задолженность по договору займа в размере 8.875.020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.099 руб. 24 коп. При рассмотрении данного гражданского дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика М.В. 21.08.2014 М.В. заключил договор со своей матерью - М.Г., по условиям которого, квартира, принадлежавшая М.В., расположенная по адресу: ** перешла в собственность М.В. 27.10.2014 М.В. была заключена сделка, по условиям которой, квартира, принадлежавшая М.В., расположенная по адресу: ** перешла в собственность Б. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, подлежат признанию недействительными. М.В., имея большую задолженность, перевел право собственности на квартиру на иных лиц, не имея при этом намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец полагает, что совершение данных сделок было необходимо М.В., чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащие ему квартиры в соответствии с вынесенным Пресненским районным судом города Москвы решением от 10.10.2014.
Представитель И.С. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель И.С. - И.Т. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с защитой дипломной работы. Суд рассмотрел ходатайство и указал, что неявка одного из представителей истца не может быть признана основанием к отложению судебного разбирательства по делу.
Представитель Б. - У. в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что Б. является добросовестным приобретателем.
Ответчики М.В., М.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
И.С., М.В., М.Г., Б. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, статьи 454, 549, 551, 167, 170 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. являлся собственником квартир по адресам: ** и **.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014 удовлетворены частично исковые требования И.С. к М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено: взыскать с М.В. в пользу И.С. задолженность по договору займа в размере 8.875.020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.099 руб. 24 коп.
При рассмотрении гражданского дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления И.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика М.В.
21.08.2014 между М.В. (продавец) и М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, кадастровый номер **.
Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 1.050.000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 01.09.2014.
14.10.2014 между М.В. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, кадастровый номер **.
Согласно пункту 4 договора, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру за 25.000.000 руб. 00 коп.
По условиям договора, указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы.
Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 27.10.2014.
14.10.2014 между Банком **, М.Г. и Б. был заключен договор N ** пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.
В тот же день, 14.10.2014 между Банком **, Ш.А.В. и Б. был заключен договор N ** пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.
Согласно расписке М.В. от 28.10.2014, М.В. были получены денежные средства от Б. в размере 25.000.000 руб. за проданную квартиру N ** по договору купли-продажи от 14.10.2014.
Также 28.10.2014 между М.В. и Б. был подписан акт передачи квартиры по адресу **.
20.11.2014 СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2014, было возбуждено исполнительное производство N **.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве С.В.В. от 27.04.2015, денежные средства до настоящего времени не взысканы в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Т.В.Н., Ш.А.В., суд указал, что при признании мнимой сделки недействительной, следует исходить из того, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение отношений по договору купли-продажи между сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что И.С. не доказал, что ответчики совершили оспариваемые договоры купли-продажи квартир лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны условия договоров купли-продажи исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатели произвели оплату за приобретенное в собственность имущество, была произведена регистрация перехода права собственности на квартиры от продавца к покупателям.
Ссылка в жалобе, что М.Г. является пенсионером, следовательно у нее отсутствует доход, позволяющий приобрести в собственность квартиру, и передачи денег при сделке не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку такому доводу судом первой инстанции была дана оценка, которая отражена в решении суда и суд указал, что этот довод расценивает как предположение истца.
Довод жалобы о том, что квартиры должником М.В. были проданы с целью не допустить обращения взыскания на имущество по его обязательствам, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку И.С. было заявлено о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию их мнимости, по статье 170 ГК РФ. Оснований же по статье 10 ГК РФ, где не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду заявлено не было и судом не рассматривалось.
И.С. не лишен права обратиться в суд с иском к М.В. о признании сделок недействительными по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С. - И.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)