Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Банк по требованию клиента не выдал сумму вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Ч. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Срочный" N N на сумму N рублей, заключенного между сторонами <...>, Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на вклад <...> или досрочно по требованию вкладчика всю сумму вклада и проценты, начисленные из расчета 0,01% годовых.
<...> истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада и получении денежных средств. Ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче денежных средств в сумме N рублей, так как в отношении банка Центральным Банком России введена процедура санации. Следовательно, начиная с <...> по день исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить проценты за невыполнение Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по возврату вклада в размере N рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, банк обязан уплатить неустойку с <...> по день исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет N руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, который оценен в размере N рублей. С ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части возврата суммы вклада и начисленных процентов, истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя в размере N рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по <...>; судебные издержки в размере N рублей - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере N рублей; штраф в размере N от взысканной суммы, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере N рублей, штраф в размере N рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов в размере N руб. и в части взыскания штрафа - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Банка России и он составляет N рубля. Полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 данного Закона не применяются, так как согласно данной статье неустойка рассчитывается исходя из общей цены заказа или цены оказания услуги (выполнения работы), между тем, банк оказывает вкладчику услуги по договору банковского вклада бесплатно.
Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку Банк в добровольном порядке <...> выплатил денежные средства на текущий счет в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Считает, что к возникшим правоотношениям применены лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым нормы о штрафе не относятся. При этом отмечает, что суд указал в решении о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по существу штраф не был снижен и составил 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, отказ банка в выдаче суммы вклада порождает право вкладчика требовать судебной защиты в виде взыскания этой суммы и применения установленных законом финансовых санкций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между Банком "Таврический" и К. (вкладчик) был заключен договор срочного вклада в рублях N N По условиям договора вкладчик передает банку во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме N руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада <...> (л.д. 6).
Пунктом 3.4 указанного Договора предусмотрено, что вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов из расчета ставки 0,01% годовых. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляются на текущий счет вкладчика.
Согласно п. 3.2 Договора в случае, если Вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада в дату возврата вклада, то Вкладчик поручает Банку в тот же срок без дополнительных распоряжений с его стороны перечислить сумму вклада со счета по вкладу на текущий счет вкладчика, указанный в разделе 5 Договора.
<...> К. обратилась в банк с требованием о расторжении указанного договора банковского вклада и с требованием досрочно возвратить сумму вклада (л.д. 12).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением <...> между истцом и ответчиком договора срочного вклада в рублях и внесением К. денежных средств во вклад в размере N руб. к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, К. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", нельзя признать правильными, они основаны на неверном толковании указанных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были применены правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка была значительно уменьшена: с 3% до 0,5% (в шесть раз).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку его размер был уменьшен пропорционально размеру взысканной неустойки.
С учетом положений пункта 3.2 Договора и сведений по счету о перечислении суммы вклада К. на текущий счет <...> судебная коллегия соглашается с доводом представителя Банка, высказанным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о том, что период просрочки возврата суммы вклада следует считать до <...>. Однако данный довод с учетом значительного уменьшения судом первой инстанции размера неустойки не может являться основанием для изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-366/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Банк по требованию клиента не выдал сумму вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Ч. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Срочный" N N на сумму N рублей, заключенного между сторонами <...>, Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на вклад <...> или досрочно по требованию вкладчика всю сумму вклада и проценты, начисленные из расчета 0,01% годовых.
<...> истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада и получении денежных средств. Ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче денежных средств в сумме N рублей, так как в отношении банка Центральным Банком России введена процедура санации. Следовательно, начиная с <...> по день исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить проценты за невыполнение Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по возврату вклада в размере N рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, банк обязан уплатить неустойку с <...> по день исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет N руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, который оценен в размере N рублей. С ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части возврата суммы вклада и начисленных процентов, истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя в размере N рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по <...>; судебные издержки в размере N рублей - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере N рублей; штраф в размере N от взысканной суммы, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере N рублей, штраф в размере N рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов в размере N руб. и в части взыскания штрафа - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Банка России и он составляет N рубля. Полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 данного Закона не применяются, так как согласно данной статье неустойка рассчитывается исходя из общей цены заказа или цены оказания услуги (выполнения работы), между тем, банк оказывает вкладчику услуги по договору банковского вклада бесплатно.
Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку Банк в добровольном порядке <...> выплатил денежные средства на текущий счет в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Считает, что к возникшим правоотношениям применены лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым нормы о штрафе не относятся. При этом отмечает, что суд указал в решении о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по существу штраф не был снижен и составил 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, отказ банка в выдаче суммы вклада порождает право вкладчика требовать судебной защиты в виде взыскания этой суммы и применения установленных законом финансовых санкций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между Банком "Таврический" и К. (вкладчик) был заключен договор срочного вклада в рублях N N По условиям договора вкладчик передает банку во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме N руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада <...> (л.д. 6).
Пунктом 3.4 указанного Договора предусмотрено, что вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов из расчета ставки 0,01% годовых. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляются на текущий счет вкладчика.
Согласно п. 3.2 Договора в случае, если Вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада в дату возврата вклада, то Вкладчик поручает Банку в тот же срок без дополнительных распоряжений с его стороны перечислить сумму вклада со счета по вкладу на текущий счет вкладчика, указанный в разделе 5 Договора.
<...> К. обратилась в банк с требованием о расторжении указанного договора банковского вклада и с требованием досрочно возвратить сумму вклада (л.д. 12).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением <...> между истцом и ответчиком договора срочного вклада в рублях и внесением К. денежных средств во вклад в размере N руб. к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, К. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", нельзя признать правильными, они основаны на неверном толковании указанных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были применены правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка была значительно уменьшена: с 3% до 0,5% (в шесть раз).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку его размер был уменьшен пропорционально размеру взысканной неустойки.
С учетом положений пункта 3.2 Договора и сведений по счету о перечислении суммы вклада К. на текущий счет <...> судебная коллегия соглашается с доводом представителя Банка, высказанным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о том, что период просрочки возврата суммы вклада следует считать до <...>. Однако данный довод с учетом значительного уменьшения судом первой инстанции размера неустойки не может являться основанием для изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)