Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Коляскина А.Ю. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу N А05-4616/2016 (судья Шашков А.Х.),
Архангельская региональная общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН 1022900004291; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 69; далее - Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по иску Организации к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о расторжении с 01.02.2016 договора аренды от 05.09.2014 N 75/14Л.
Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не принял во внимание факт того, что ответчик уклонялся от принятия помещений из аренды, а арендатор помещение освободил еще в декабре 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с этим на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшееся явке.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.09.2014 заключен договор аренды N 75/14Л нежилого помещения площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 34, сроком на 5 лет.
Помещение передано истцу по акту от 01.09.2014.
Регистрации договора произведена 24.10.2014 в установленном законом порядке.
Заявлением от 25.12.2015 Организация просила расторгнуть договор аренды.
Заявлением от 08.02.2016 Организация просила рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы.
Претензией от 22.03.2016 N 9 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора.
По акту приема-передачи от 15.04.2016 арендатор возвратил помещение арендодателю.
Истец, ссылаясь на уклонение арендодателя от расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 620 данного Кодекса установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В данной статье также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Расторжение договора регламентировано в разделе 5 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2014 N 75/14Л, согласно которому он может быть расторгнут по инициативе арендодателя.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от договора.
Договором не предусмотрены случаи его расторжения в судебном порядке по инициативе арендатора.
Судом первой инстанции верно указано, что обязанность арендатора предупредить за три месяца о предстоящем расторжении может наступить при расторжении договора по основаниям статьи 620 ГК РФ, устанавливающей досрочное расторжение договора по требованию арендатора.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе были определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре стороны не предусмотрели, а установленных законом оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора не имеется, суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено. Наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 ГК РФ судами не установлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2016 N 305-ЭС16-4347.
Ссылка подателя жалобы на освобождение помещения в декабре 2015 года во внимание не принимается, так как пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора, а потому не является обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит, так как нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу N А05-4616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-4616/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А05-4616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Коляскина А.Ю. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу N А05-4616/2016 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Архангельская региональная общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН 1022900004291; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 69; далее - Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по иску Организации к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о расторжении с 01.02.2016 договора аренды от 05.09.2014 N 75/14Л.
Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не принял во внимание факт того, что ответчик уклонялся от принятия помещений из аренды, а арендатор помещение освободил еще в декабре 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с этим на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшееся явке.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.09.2014 заключен договор аренды N 75/14Л нежилого помещения площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 34, сроком на 5 лет.
Помещение передано истцу по акту от 01.09.2014.
Регистрации договора произведена 24.10.2014 в установленном законом порядке.
Заявлением от 25.12.2015 Организация просила расторгнуть договор аренды.
Заявлением от 08.02.2016 Организация просила рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы.
Претензией от 22.03.2016 N 9 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора.
По акту приема-передачи от 15.04.2016 арендатор возвратил помещение арендодателю.
Истец, ссылаясь на уклонение арендодателя от расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 620 данного Кодекса установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В данной статье также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Расторжение договора регламентировано в разделе 5 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2014 N 75/14Л, согласно которому он может быть расторгнут по инициативе арендодателя.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от договора.
Договором не предусмотрены случаи его расторжения в судебном порядке по инициативе арендатора.
Судом первой инстанции верно указано, что обязанность арендатора предупредить за три месяца о предстоящем расторжении может наступить при расторжении договора по основаниям статьи 620 ГК РФ, устанавливающей досрочное расторжение договора по требованию арендатора.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе были определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре стороны не предусмотрели, а установленных законом оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора не имеется, суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено. Наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 ГК РФ судами не установлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2016 N 305-ЭС16-4347.
Ссылка подателя жалобы на освобождение помещения в декабре 2015 года во внимание не принимается, так как пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора, а потому не является обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит, так как нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу N А05-4616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)