Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.
по делу N А40-248328/16(150-2249), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО "КАРИ"
к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
о взыскании 1.582.850 руб. ущерба, 75.172 руб. процентов, 5.467.647 руб. 08 коп. упущенной выгоды и обязании предоставить арендуемое помещение по договору аренды N 12/15-БР от 01.03.2015 г.
по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
к ООО "КАРИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, за период с 01.07.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733.200 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме 1.053.000 руб. 00 коп.,
третьи лица: ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ИП Манохин Родион Александрович, ИП Хавроничев Сергей Владимирович
при участии в судебном заседании:
- от истца: Деревяга Е.С., Андреев Д.Е. по доверенности от 12.04.2017, 24.04.2017 г.;
- от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.582.850 руб., 75.172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в размере 5.467.647 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ИП Манохин Родион Александрович, ИП Хавроничев Сергей Владимирович.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности по арендной плате, за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 года в сумме 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733.200 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме 1.053.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 81; т. 3, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку решение суда в части встречного иска не обжалуется, стороны каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части первоначального иска не заявили, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.03.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений N 12/15-БР по которому Арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение, площадью 264,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже Здания, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1.
В свою очередь Арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату и иные, предусмотренных Договором аренды платежи. Свои обязательства по договору аренды Арендатор исполнял добросовестно, задолженность перед Арендодателем не имеет, что подтверждается Актом сверки от 12.12.2016 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 31 января 2016 г. срок действия Договора аренды возобновляется на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 г. (т. 1, л.д. 28).
Согласно п. 4.1.6 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по производству капитального ремонта помещений. В июне 2016 г. в адрес арендатора поступило уведомление от арендодателя о реконструкции торгового центра (т. 1, л.д. 29). В соответствии с указанным уведомлением, арендатор освободил помещение на время капитального ремонта.
04.07.2016 г. в адрес арендатора поступило требование от арендодателя об освобождении помещения в срок до 06 июля 2016 г., а также с уведомлением об изменении характеристик предмета договора после окончания капитального ремонта (т. 1, л.д. 30).
Как полагает истец, в связи с нарушением арендодателем своих обязательств по передачи нежилого помещения, арендуемого истцом по договору аренды нежилых помещений N 12/15-БР, арендатор понес реальный ущерб в размере 1.582.850 руб. в виде затрат понесенных на произведенный ранее им ремонт в арендуемом помещении, а также ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт помещения производился до начала аренды, с целью последующего осуществления коммерческой деятельности. Поскольку срок действия договора на основании п. 2.2. был согласован на срок 11 месяцев, суд посчитал, что истец при проведении ремонта должен был рассчитывать на срок аренды не более 11 месяцев. Так как истец не доказал основания взыскания указанных убытков в виде возмещения суммы за проведенный ремонт, а также документально не подтвердил возникновение упущенной выгоды в заявленном размере, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Истец считает, что убытки у него возникли именно в связи с недобросовестными действиями ответчика.
При этом истец утверждает, что в период пользования арендуемым помещением им был произведен ремонт помещения неотделимых улучшений имущества, в связи с чем, произведенные вложения в нежилое помещение подлежат взысканию с Компании с ограниченной ответственностью Вествок проджектс Лтд.
Данный довод ООО "КАРИ" апелляционным судом исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что отношения сторон в части пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 и в части порядка проведения всех видов работ в указанном помещении урегулированы договором аренды N 12/15-БР, заключенным сторонами. В связи с чем, к заявленным ООО "КАРИ" требованиям о взыскании суммы реального ущерба, составляющего расходы арендатора по ремонту арендуемого помещения, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.
В соответствии со ст. 623 п. п. 2, 3 ГК РФ возмещению подлежат затраты арендатора, связанные с улучшением арендованного имущества при условии, что работы проведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшения арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, в соответствии с условиями договора аренды при наличии письменного согласия арендодателя, стоимость которых подлежит возмещению арендодателем на основании ст. 623 ГК РФ.
Как следует из акта допуска от 01.03.2015 г. арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, общей площадью 264,7 кв. м для производства строительно-монтажных, отделочных и дизайнерских работ в помещении для дальнейшего его использования по целевому назначению в соответствии с п. 1.2. договора.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Компании с ограниченной ответственностью Вествок проджектс Лтд стоимости осуществленных ООО "КАРИ" ремонтных работ спорного помещения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "КАРИ" в суде апелляционной инстанции также не доказал правовые основания их взыскания с арендодателя исходя из условий договора аренды и норм закона.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования по иску о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной прибыли в размере 5.467.647 руб. 08 коп., поскольку истец не доказал, что действия ответчика воспрепятствовали получению данной прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).
Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Между тем, таких доказательств арендатором в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.
Из представленной в дело переписки следует, что ответчик (арендодатель) неоднократно и заблаговременно уведомлял истца (арендатор) о проведении капитального ремонта и том, что помещение перестанет существовать в первоначальном виде. При этом, арендодатель предлагал арендатору аналогичные по своим характеристикам помещения для возобновления арендных отношений и осуществления коммерческой деятельности. Однако истец (арендатор) оставил предложение арендодателя без ответа каких-либо мер в продолжении арендных отношений не предпринял, доказательства по исключению или уменьшению негативных последствий в материалы дела и суду не представил.
При этом, истец (по первоначальному иску) не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отказано, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
Также не может быть удовлетворено и требование по первоначальному иску о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 48.000 руб., поскольку данные доказательства не были приняты судом.
Довод заявителя жалобы относительно срока действия договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения срок действия договора исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается лишь на представленный в материалы дела Отчет об оценке. Однако, данный отчет не может являться доказательством размера реальной упущенной выгоды, поскольку носит предположительный характер и основан на приблизительных данных, представленных истцом (арендатором).
В остальной части решение суда по встречному иску не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку встречный иск сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-248328/16(150-2249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-36205/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248328/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-36205/2017-ГК
Дело N А40-248328/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.
по делу N А40-248328/16(150-2249), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО "КАРИ"
к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
о взыскании 1.582.850 руб. ущерба, 75.172 руб. процентов, 5.467.647 руб. 08 коп. упущенной выгоды и обязании предоставить арендуемое помещение по договору аренды N 12/15-БР от 01.03.2015 г.
по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
к ООО "КАРИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, за период с 01.07.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733.200 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме 1.053.000 руб. 00 коп.,
третьи лица: ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ИП Манохин Родион Александрович, ИП Хавроничев Сергей Владимирович
при участии в судебном заседании:
- от истца: Деревяга Е.С., Андреев Д.Е. по доверенности от 12.04.2017, 24.04.2017 г.;
- от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.582.850 руб., 75.172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в размере 5.467.647 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ИП Манохин Родион Александрович, ИП Хавроничев Сергей Владимирович.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности по арендной плате, за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 года в сумме 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733.200 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме 1.053.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 81; т. 3, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку решение суда в части встречного иска не обжалуется, стороны каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части первоначального иска не заявили, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.03.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений N 12/15-БР по которому Арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение, площадью 264,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже Здания, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1.
В свою очередь Арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату и иные, предусмотренных Договором аренды платежи. Свои обязательства по договору аренды Арендатор исполнял добросовестно, задолженность перед Арендодателем не имеет, что подтверждается Актом сверки от 12.12.2016 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 31 января 2016 г. срок действия Договора аренды возобновляется на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 г. (т. 1, л.д. 28).
Согласно п. 4.1.6 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по производству капитального ремонта помещений. В июне 2016 г. в адрес арендатора поступило уведомление от арендодателя о реконструкции торгового центра (т. 1, л.д. 29). В соответствии с указанным уведомлением, арендатор освободил помещение на время капитального ремонта.
04.07.2016 г. в адрес арендатора поступило требование от арендодателя об освобождении помещения в срок до 06 июля 2016 г., а также с уведомлением об изменении характеристик предмета договора после окончания капитального ремонта (т. 1, л.д. 30).
Как полагает истец, в связи с нарушением арендодателем своих обязательств по передачи нежилого помещения, арендуемого истцом по договору аренды нежилых помещений N 12/15-БР, арендатор понес реальный ущерб в размере 1.582.850 руб. в виде затрат понесенных на произведенный ранее им ремонт в арендуемом помещении, а также ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт помещения производился до начала аренды, с целью последующего осуществления коммерческой деятельности. Поскольку срок действия договора на основании п. 2.2. был согласован на срок 11 месяцев, суд посчитал, что истец при проведении ремонта должен был рассчитывать на срок аренды не более 11 месяцев. Так как истец не доказал основания взыскания указанных убытков в виде возмещения суммы за проведенный ремонт, а также документально не подтвердил возникновение упущенной выгоды в заявленном размере, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Истец считает, что убытки у него возникли именно в связи с недобросовестными действиями ответчика.
При этом истец утверждает, что в период пользования арендуемым помещением им был произведен ремонт помещения неотделимых улучшений имущества, в связи с чем, произведенные вложения в нежилое помещение подлежат взысканию с Компании с ограниченной ответственностью Вествок проджектс Лтд.
Данный довод ООО "КАРИ" апелляционным судом исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что отношения сторон в части пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 и в части порядка проведения всех видов работ в указанном помещении урегулированы договором аренды N 12/15-БР, заключенным сторонами. В связи с чем, к заявленным ООО "КАРИ" требованиям о взыскании суммы реального ущерба, составляющего расходы арендатора по ремонту арендуемого помещения, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.
В соответствии со ст. 623 п. п. 2, 3 ГК РФ возмещению подлежат затраты арендатора, связанные с улучшением арендованного имущества при условии, что работы проведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшения арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, в соответствии с условиями договора аренды при наличии письменного согласия арендодателя, стоимость которых подлежит возмещению арендодателем на основании ст. 623 ГК РФ.
Как следует из акта допуска от 01.03.2015 г. арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, общей площадью 264,7 кв. м для производства строительно-монтажных, отделочных и дизайнерских работ в помещении для дальнейшего его использования по целевому назначению в соответствии с п. 1.2. договора.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Компании с ограниченной ответственностью Вествок проджектс Лтд стоимости осуществленных ООО "КАРИ" ремонтных работ спорного помещения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "КАРИ" в суде апелляционной инстанции также не доказал правовые основания их взыскания с арендодателя исходя из условий договора аренды и норм закона.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования по иску о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной прибыли в размере 5.467.647 руб. 08 коп., поскольку истец не доказал, что действия ответчика воспрепятствовали получению данной прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).
Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Между тем, таких доказательств арендатором в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.
Из представленной в дело переписки следует, что ответчик (арендодатель) неоднократно и заблаговременно уведомлял истца (арендатор) о проведении капитального ремонта и том, что помещение перестанет существовать в первоначальном виде. При этом, арендодатель предлагал арендатору аналогичные по своим характеристикам помещения для возобновления арендных отношений и осуществления коммерческой деятельности. Однако истец (арендатор) оставил предложение арендодателя без ответа каких-либо мер в продолжении арендных отношений не предпринял, доказательства по исключению или уменьшению негативных последствий в материалы дела и суду не представил.
При этом, истец (по первоначальному иску) не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отказано, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
Также не может быть удовлетворено и требование по первоначальному иску о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 48.000 руб., поскольку данные доказательства не были приняты судом.
Довод заявителя жалобы относительно срока действия договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения срок действия договора исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается лишь на представленный в материалы дела Отчет об оценке. Однако, данный отчет не может являться доказательством размера реальной упущенной выгоды, поскольку носит предположительный характер и основан на приблизительных данных, представленных истцом (арендатором).
В остальной части решение суда по встречному иску не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку встречный иск сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-248328/16(150-2249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)