Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (апелляционное производство N 07АП-8094/2014 (3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-13271/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)
о признании недействительным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180,
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест") о признании недействительным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сибирьстройинвест" обратилось 07.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 836 200 рублей судебных издержек, в том числе 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них 250 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции), 285 505 рублей транспортных расходов, 33 975 рублей - расходов на проживание, 16 720 рублей суточных (т. 6, л.д. 99-101).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 836 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Истец полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд нарушил право истца на судебную защиту и поставил ответчика в преимущественное положение, не предоставив истцу возможности ознакомиться с документами, на которых основаны требования ответчика о возмещении судебных расходов, и представить возражения относительно заявления ответчика.
ООО "Сибирьстройинвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (в том числе командировочных расходов), так и их оплату.
По требованию апелляционного суда сторонами также представлены дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцом раскрыты конкретные виды расходов, которые истец считает необоснованными и неразумными, основания для отказа в возмещении данных расходов или уменьшения их размера, а ответчиком раскрыты сведения о том, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение тех или иных видов расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к жалобе и к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирьстройинвест" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 10-ЮУ, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра", расположенным в городе Москве; отчет по оказанным услугам от 14.07.2015 N 1; авансовые отчеты, подтверждающие выдачу представителям денежных средств на приобретение авиабилетов, билетов в "Аэроэкспресс", на оплату гостиницы, а также на выплату суточных и т.д.; светокопии авиабилетов до места проведения судебных заседаний по делу (Барнаул, Томск, Тюмень); светокопии счетов на оплату проживания в гостиницах по месту проведения судебных заседаний и светокопию квитанции гостиницы в городе Тюмени; светокопии квитанций об оплате услуг такси от аэропортов до места размещения представителей; светокопии билетов в "Аэроэкспресс"; платежные поручения от 24.07.2015 N 550, от 27.08.2015 N 610 на общую сумму 836 200 рублей.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, детально отраженной в отчете исполнителя, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд признал все расходы ответчика на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание в заявленном размере разумными и обоснованными.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В рассматриваемом случае заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя сложились за счет двух составляющих: собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 500 000 рублей (из них 250 000 рублей - вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции); возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, билетов в "Аэроэкспресс" и на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных, данные расходы составили 336 200 рублей (120 708 рублей - расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 154 566 рублей - в суде апелляционной инстанции, 60 926 рублей - в суде кассационной инстанции).
Указанные издержки ответчика на возмещение представителю понесенных им расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Барнауле, не могут быть признаны транспортными расходами самого ответчика, поскольку ООО "Сибирьстройинвест" расположено в городе Барнауле, в то время как указанные расходы представителя были связаны с необходимостью приезда представителей из города Москвы. Поэтому необходимость несения ответчиком названных издержек не может предполагаться изначально, и необходимость таких издержек должна оцениваться судом с учетом требований разумности общего размера понесенных ответчиком расходов на представителя.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать необходимыми и разумными понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Барнауле, в сумме 120 708 рублей. Это связано с тем, что местом нахождения ответчика также является город Барнаул, вследствие чего у ответчика не имелось разумных оснований для несения расходов по приобретению авиабилетов, оплате гостиницы, выплату суточных и т.п. для обеспечения участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Привлечение ответчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в городе Москве, равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.
Между тем для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Барнаула или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной ответчиком компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ООО "Сибирьстройинвест" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра", расположенного в городе Москве, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение приезда и проживания представителя в городе Барнауле. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по направлению представителей в городе Барнаул. Данные расходы в сумме 120 708 рублей не являлись для ответчика объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретную юридическую фирму, не принимая во внимание расходы, связанные с оказанием услуг этой фирмой.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает в принципе необходимыми и разумными издержки ответчика на возмещение расходов юридической компании по направлению представителей в город Томск и город Тюмень, поскольку судебные заседания в данных городах проводились вне места нахождения общества "Сибирьстройинвест", и это общество в любом случае понесло бы аналогичные виды расходов в случае привлечения представителя, расположенного по месту нахождения общества.
Однако при определении разумности этих издержек ответчика суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Следуя материалам дела, при обеспечении участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 24.09.2014, 01.10.2014, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-класс, стоимость которых составила 52 824 рубля и 52 850 рублей соответственно (т. 7, л.д. 22, 26). В то же время, для обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2014, были приобретены авиабилеты в эконом-класс стоимостью 19 117 рублей (т. 7, л.д. 14).
Следовательно, у привлеченной ответчиком юридической компании имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств того, что такая возможность в действительности отсутствовала (например, по причине отсутствия авиабилетов в эконом-класс на требуемую дату), в деле не имеется. Прилет представителя в одном из случаев эконом-классом не повлиял на качество и эффективность оказанных юридических услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в размере стоимости авиабилетов в эконом-класс - по 19 117 рублей за каждое заседание суда апелляционной инстанции (всего 57 351 рубль). Доказательств иного другой стороной не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена.
При обеспечении участия представителя в единственном судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 19.03.2015, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-класс, стоимость которых составила 51 136 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела, в тот же период юридической компанией "ЭкоИнтерра" приобретались авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва в эконом-класс, стоимость которых составила 18 336 рублей (т. 7, л.д. 14). Доказательств иного другой стороной также не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена соответствующими документами о стоимости авиаперелетов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в город Тюмень в размере стоимости авиабилетов в эконом-класс - 18 336 рублей.
Иные доводы истца о неразумности понесенных юридической компанией расходов на проезд в такси из аэропортов до места размещения в гостиницах и обратно, на приобретение билетов в "Аэроэкспресс" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обычными и экономными транспортными расходами при осуществлении авиаперелетов из другого города и при размещении в месте служебных командировок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик мог обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях в Томске и Тюмени путем использования железнодорожного транспорта из города Барнаула, не состоятельна, поскольку само по себе использование авиационного транспорта не является экстраординарным, а связанные с этим экономные расходы не могут считаться неразумными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными издержки ответчика по возмещению расходов привлеченной юридической компании на представление интересов в месте нахождения суда апелляционной инстанции в сумме 86 976 рублей (57 351 рубль авиаперелеты + 8 360 рублей суточные + 15 425 рублей проживание в гостиницах + 4 480 рублей такси + 1 360 рублей аэроэкспресс) и на представление интересов в месте нахождения суда кассационной инстанции в сумме 28 126 рублей (18 336 рублей авиаперелеты + 2 090 рублей суточные + 6 700 рублей проживание + 1 000 рублей аэроэкспресс).
Расходы на оплату собственно юридических услуг в заявленном размере суд апелляционной инстанции также считает неразумными и завышенными по следующим основаниям.
Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по аренде и сводившийся к оценке наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.
По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у ответчика опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае удовлетворения иска, поскольку последствием удовлетворения иска являлось бы восстановление уже существовавшего ранее договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - в трех заседаниях (с учетом того, что по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска судебное разбирательство откладывалось); в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 250 000 рублей, в том числе: 125 000 рублей - в суде первой инстанции, 100 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных расходов ответчика на оплату услуг представителя составила:
- - 125 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции;
- - 186 976 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции (из них 100 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 86 976 рублей сопутствующих издержек);
- - 53 126 рублей на представление интересов в суде кассационной инстанции (из них 25 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 28 126 рублей сопутствующих издержек).
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Сибирьстройинвест" подлежит удовлетворению частично, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 365 102 рубля. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу N А03-13271/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" 365 102 рубля судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-8094/2014 ПО ДЕЛУ N А03-13271/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А03-13271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (апелляционное производство N 07АП-8094/2014 (3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-13271/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)
о признании недействительным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест") о признании недействительным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сибирьстройинвест" обратилось 07.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 836 200 рублей судебных издержек, в том числе 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них 250 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции), 285 505 рублей транспортных расходов, 33 975 рублей - расходов на проживание, 16 720 рублей суточных (т. 6, л.д. 99-101).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 836 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Истец полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд нарушил право истца на судебную защиту и поставил ответчика в преимущественное положение, не предоставив истцу возможности ознакомиться с документами, на которых основаны требования ответчика о возмещении судебных расходов, и представить возражения относительно заявления ответчика.
ООО "Сибирьстройинвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (в том числе командировочных расходов), так и их оплату.
По требованию апелляционного суда сторонами также представлены дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцом раскрыты конкретные виды расходов, которые истец считает необоснованными и неразумными, основания для отказа в возмещении данных расходов или уменьшения их размера, а ответчиком раскрыты сведения о том, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение тех или иных видов расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к жалобе и к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирьстройинвест" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 10-ЮУ, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра", расположенным в городе Москве; отчет по оказанным услугам от 14.07.2015 N 1; авансовые отчеты, подтверждающие выдачу представителям денежных средств на приобретение авиабилетов, билетов в "Аэроэкспресс", на оплату гостиницы, а также на выплату суточных и т.д.; светокопии авиабилетов до места проведения судебных заседаний по делу (Барнаул, Томск, Тюмень); светокопии счетов на оплату проживания в гостиницах по месту проведения судебных заседаний и светокопию квитанции гостиницы в городе Тюмени; светокопии квитанций об оплате услуг такси от аэропортов до места размещения представителей; светокопии билетов в "Аэроэкспресс"; платежные поручения от 24.07.2015 N 550, от 27.08.2015 N 610 на общую сумму 836 200 рублей.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, детально отраженной в отчете исполнителя, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд признал все расходы ответчика на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание в заявленном размере разумными и обоснованными.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В рассматриваемом случае заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя сложились за счет двух составляющих: собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 500 000 рублей (из них 250 000 рублей - вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции); возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, билетов в "Аэроэкспресс" и на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных, данные расходы составили 336 200 рублей (120 708 рублей - расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 154 566 рублей - в суде апелляционной инстанции, 60 926 рублей - в суде кассационной инстанции).
Указанные издержки ответчика на возмещение представителю понесенных им расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Барнауле, не могут быть признаны транспортными расходами самого ответчика, поскольку ООО "Сибирьстройинвест" расположено в городе Барнауле, в то время как указанные расходы представителя были связаны с необходимостью приезда представителей из города Москвы. Поэтому необходимость несения ответчиком названных издержек не может предполагаться изначально, и необходимость таких издержек должна оцениваться судом с учетом требований разумности общего размера понесенных ответчиком расходов на представителя.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать необходимыми и разумными понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Барнауле, в сумме 120 708 рублей. Это связано с тем, что местом нахождения ответчика также является город Барнаул, вследствие чего у ответчика не имелось разумных оснований для несения расходов по приобретению авиабилетов, оплате гостиницы, выплату суточных и т.п. для обеспечения участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Привлечение ответчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в городе Москве, равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.
Между тем для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Барнаула или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной ответчиком компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ООО "Сибирьстройинвест" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра", расположенного в городе Москве, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение приезда и проживания представителя в городе Барнауле. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по направлению представителей в городе Барнаул. Данные расходы в сумме 120 708 рублей не являлись для ответчика объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретную юридическую фирму, не принимая во внимание расходы, связанные с оказанием услуг этой фирмой.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает в принципе необходимыми и разумными издержки ответчика на возмещение расходов юридической компании по направлению представителей в город Томск и город Тюмень, поскольку судебные заседания в данных городах проводились вне места нахождения общества "Сибирьстройинвест", и это общество в любом случае понесло бы аналогичные виды расходов в случае привлечения представителя, расположенного по месту нахождения общества.
Однако при определении разумности этих издержек ответчика суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Следуя материалам дела, при обеспечении участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 24.09.2014, 01.10.2014, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-класс, стоимость которых составила 52 824 рубля и 52 850 рублей соответственно (т. 7, л.д. 22, 26). В то же время, для обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2014, были приобретены авиабилеты в эконом-класс стоимостью 19 117 рублей (т. 7, л.д. 14).
Следовательно, у привлеченной ответчиком юридической компании имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств того, что такая возможность в действительности отсутствовала (например, по причине отсутствия авиабилетов в эконом-класс на требуемую дату), в деле не имеется. Прилет представителя в одном из случаев эконом-классом не повлиял на качество и эффективность оказанных юридических услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в размере стоимости авиабилетов в эконом-класс - по 19 117 рублей за каждое заседание суда апелляционной инстанции (всего 57 351 рубль). Доказательств иного другой стороной не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена.
При обеспечении участия представителя в единственном судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 19.03.2015, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-класс, стоимость которых составила 51 136 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела, в тот же период юридической компанией "ЭкоИнтерра" приобретались авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва в эконом-класс, стоимость которых составила 18 336 рублей (т. 7, л.д. 14). Доказательств иного другой стороной также не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена соответствующими документами о стоимости авиаперелетов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в город Тюмень в размере стоимости авиабилетов в эконом-класс - 18 336 рублей.
Иные доводы истца о неразумности понесенных юридической компанией расходов на проезд в такси из аэропортов до места размещения в гостиницах и обратно, на приобретение билетов в "Аэроэкспресс" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обычными и экономными транспортными расходами при осуществлении авиаперелетов из другого города и при размещении в месте служебных командировок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик мог обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях в Томске и Тюмени путем использования железнодорожного транспорта из города Барнаула, не состоятельна, поскольку само по себе использование авиационного транспорта не является экстраординарным, а связанные с этим экономные расходы не могут считаться неразумными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными издержки ответчика по возмещению расходов привлеченной юридической компании на представление интересов в месте нахождения суда апелляционной инстанции в сумме 86 976 рублей (57 351 рубль авиаперелеты + 8 360 рублей суточные + 15 425 рублей проживание в гостиницах + 4 480 рублей такси + 1 360 рублей аэроэкспресс) и на представление интересов в месте нахождения суда кассационной инстанции в сумме 28 126 рублей (18 336 рублей авиаперелеты + 2 090 рублей суточные + 6 700 рублей проживание + 1 000 рублей аэроэкспресс).
Расходы на оплату собственно юридических услуг в заявленном размере суд апелляционной инстанции также считает неразумными и завышенными по следующим основаниям.
Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по аренде и сводившийся к оценке наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.
По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у ответчика опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае удовлетворения иска, поскольку последствием удовлетворения иска являлось бы восстановление уже существовавшего ранее договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - в трех заседаниях (с учетом того, что по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска судебное разбирательство откладывалось); в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 250 000 рублей, в том числе: 125 000 рублей - в суде первой инстанции, 100 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных расходов ответчика на оплату услуг представителя составила:
- - 125 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции;
- - 186 976 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции (из них 100 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 86 976 рублей сопутствующих издержек);
- - 53 126 рублей на представление интересов в суде кассационной инстанции (из них 25 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 28 126 рублей сопутствующих издержек).
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Сибирьстройинвест" подлежит удовлетворению частично, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 365 102 рубля. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу N А03-13271/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" 365 102 рубля судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)