Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2016) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН: 7223000920 ОГРН: 1027201293525) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ИНН: 7225006050 ОГРН: 1107232019872) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ответчик, ООО "НефтеГазСтройТехнологии") о взыскании задолженности в размере 7 487 290 руб. 75 коп., в том числе:
1) По договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 148 714 руб. 58 коп.
2) По договору аренды N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года, в размере 353 875 руб.
3) По договору аренды N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 года, которая подтверждается в размере 5 866 252 руб.
4) По договору аренды N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года в размере 30 000 руб.
5) По договору аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскана задолженность в размере 1 587 279 руб. 88 коп. Также суд взыскал с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 812 руб. 32 коп., а с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 47 624 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 88/14/СДС в размере 1 587 279 руб. 88 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеГазСтройТехнологии" указывает, что акт от 01.04.2014 N 168 является доказательством оказания истцом услуг ответчику в указанном объеме. По мнению подателя жалобы, акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014 и N 7, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" (А70-10701/2014), также являются доказательством оказания таких услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Сибдорстрой" (истец, исполнитель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика своими механизмами (КАМАЗ-АТЗ, КАМАЗ ПРМ) (Том 3, л.д. 31-32).
Истец, ссылаясь на акт оказанных услуг от 01.04.2014, просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 148 714 руб. 58 коп.
Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг N 88/14/СДС от 14 января 2014 года (путевые листы и т.п.) основная сумма долга основанием для выписки счета фактуры и акта приема передачи служат копии путевых листов.
Расчет производится после подписания акта оказанных услуг с предоставлением талона к путевому листу (пункт 3.5. договора).
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года в размере 353 875 руб.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 42/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства (УРАЛ 32551, госномер К861 ТУ) (Том 3, л.д. 34-36).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года составляет 353 875 руб., которая подтверждается актом N 92 от 28.02.2014 на сумму 141 550 руб., актом N 97 от 31.03.2014 на сумму 141 550 руб., актом N 199 от 15.04.2014 на сумму 70 775 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 в размере 5 866 252 руб..
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства, указанные в приложение N 1 к договору аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014 (Том3 л.д. 43-46).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 45).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 года составляет 5 866 252 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года, в размере 30 000 руб.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 20/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства (Приложение N 1 к договору) (Том 3 л.д. 24-27).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь, октябрь 2014 года составляет 30 000 руб., которая подтверждается актом N 478 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб. и актом N 426 от 30.09.2014 на сумму 15 000 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 (Том 3, л.д. 51-53, 56-58).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 23.10.2014 (Том 3, л.д. 54, 59).
Согласно расчету истца задолженность договорам аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 составляет октябрь 2014 года составляет 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.), что подтверждается актом N 495 от 31.10.2014 на сумму 14 516,13 руб. и актом N 504 от 31.10.2014 на сумму 14 516,13 руб., актом N 514 от 31.10.2014 на сумму 59 416,91 руб. (электроэнергия).
В рассматриваемых договорах, сторонами предусмотрен претензионный порядок. Истец в материалы дела представил претензию от 26.08.2015, претензию от 25.02.2016.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
23.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 88/14/СДС в размере 1 587 279 руб. 88 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Пунктом 1 со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленный истцом в материалы дела в подтверждение приемки-передачи оказанных им услуг ответчику акт от 01.04.2014 N 168 (л.д. 33) в нарушение вышеназванной нормы не содержит указание на лицо, подписавшее указанный акт от имени заказчика. Также акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить по какому договору, за какие услуги и какой период в нем сторонами согласован размер задолженности. Первичные документы, подтверждающие акт, истцом в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия.
При этом, ранее отмечалось, что пунктом 3.3 договора об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 закреплено, что основанием для выписки счета-фактуры и акта приема-передачи служат копии путевых листов. Расчет производится после подписания акта оказанных услуг с предоставлением талона к путевому листу (пункт 3.5. договора).
Поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от количества отработанного времени, в отсутствие путевых листов проверить правильность и обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы не представляется возможным.
Таким образом, акт от 01.04.2014 N 168 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия путевых листов, являющихся основным документом первичного учета, послуживших основанием для его подписания, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Кроме того, задолженность по данному договору не признает.
Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности истцом не представлено, несмотря на рекомендации суда первой инстанции представить доказательства оказания услуг по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14 января 2014 года (путевые листы и т.п.) (определение от 25.02.2016). Допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписан спорный акт, реально выполнялись, истцом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы задолженности по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014, поскольку она документально не подтверждена.
Необоснованными являются доводы истца со ссылкой на акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014 и N 7. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-10701/2014 акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014 на сумму 908 381 руб. 36 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570 руб. 24 коп., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. и N 7 от 20.08.2014 на сумму 11 245 010 руб. 35 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" перед ЗАО "Сибдорстрой" в указанных размерах. Следовательно, данные акты взаимозачета не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 587 279 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 08АП-4568/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11053/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 08АП-4568/2016
Дело N А70-11053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2016) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН: 7223000920 ОГРН: 1027201293525) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ИНН: 7225006050 ОГРН: 1107232019872) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ответчик, ООО "НефтеГазСтройТехнологии") о взыскании задолженности в размере 7 487 290 руб. 75 коп., в том числе:
1) По договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 148 714 руб. 58 коп.
2) По договору аренды N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года, в размере 353 875 руб.
3) По договору аренды N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 года, которая подтверждается в размере 5 866 252 руб.
4) По договору аренды N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года в размере 30 000 руб.
5) По договору аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскана задолженность в размере 1 587 279 руб. 88 коп. Также суд взыскал с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 812 руб. 32 коп., а с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 47 624 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 88/14/СДС в размере 1 587 279 руб. 88 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеГазСтройТехнологии" указывает, что акт от 01.04.2014 N 168 является доказательством оказания истцом услуг ответчику в указанном объеме. По мнению подателя жалобы, акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014 и N 7, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" (А70-10701/2014), также являются доказательством оказания таких услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Сибдорстрой" (истец, исполнитель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика своими механизмами (КАМАЗ-АТЗ, КАМАЗ ПРМ) (Том 3, л.д. 31-32).
Истец, ссылаясь на акт оказанных услуг от 01.04.2014, просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 148 714 руб. 58 коп.
Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг N 88/14/СДС от 14 января 2014 года (путевые листы и т.п.) основная сумма долга основанием для выписки счета фактуры и акта приема передачи служат копии путевых листов.
Расчет производится после подписания акта оказанных услуг с предоставлением талона к путевому листу (пункт 3.5. договора).
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года в размере 353 875 руб.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 42/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства (УРАЛ 32551, госномер К861 ТУ) (Том 3, л.д. 34-36).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 42/14/СДС от 01.01.2014 за февраль, март и апрель 2014 года составляет 353 875 руб., которая подтверждается актом N 92 от 28.02.2014 на сумму 141 550 руб., актом N 97 от 31.03.2014 на сумму 141 550 руб., актом N 199 от 15.04.2014 на сумму 70 775 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 в размере 5 866 252 руб..
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства, указанные в приложение N 1 к договору аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014 (Том3 л.д. 43-46).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 45).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 33/14/СДС от 01.01.2014 за январь, февраль, март и апрель 2014 года составляет 5 866 252 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года, в размере 30 000 руб.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспорта N 20/14/СДС от 01.01.2014, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение транспортные средства (Приложение N 1 к договору) (Том 3 л.д. 24-27).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (Том 3, л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность договору аренды транспорта N 20/14/СДС от 01.01.2014 за сентябрь, октябрь 2014 года составляет 30 000 руб., которая подтверждается актом N 478 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб. и актом N 426 от 30.09.2014 на сумму 15 000 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 (Том 3, л.д. 51-53, 56-58).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 23.10.2014 (Том 3, л.д. 54, 59).
Согласно расчету истца задолженность договорам аренды недвижимого имущества N 153/14/СДС и N 154/14/СДС от 23.10.2014 составляет октябрь 2014 года составляет 88 449 руб. 17 коп. (14 516,13 руб. + 14 516,13 руб. + 59 416,91 руб.), что подтверждается актом N 495 от 31.10.2014 на сумму 14 516,13 руб. и актом N 504 от 31.10.2014 на сумму 14 516,13 руб., актом N 514 от 31.10.2014 на сумму 59 416,91 руб. (электроэнергия).
В рассматриваемых договорах, сторонами предусмотрен претензионный порядок. Истец в материалы дела представил претензию от 26.08.2015, претензию от 25.02.2016.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
23.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 88/14/СДС в размере 1 587 279 руб. 88 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Пунктом 1 со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленный истцом в материалы дела в подтверждение приемки-передачи оказанных им услуг ответчику акт от 01.04.2014 N 168 (л.д. 33) в нарушение вышеназванной нормы не содержит указание на лицо, подписавшее указанный акт от имени заказчика. Также акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить по какому договору, за какие услуги и какой период в нем сторонами согласован размер задолженности. Первичные документы, подтверждающие акт, истцом в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия.
При этом, ранее отмечалось, что пунктом 3.3 договора об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 закреплено, что основанием для выписки счета-фактуры и акта приема-передачи служат копии путевых листов. Расчет производится после подписания акта оказанных услуг с предоставлением талона к путевому листу (пункт 3.5. договора).
Поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от количества отработанного времени, в отсутствие путевых листов проверить правильность и обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы не представляется возможным.
Таким образом, акт от 01.04.2014 N 168 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия путевых листов, являющихся основным документом первичного учета, послуживших основанием для его подписания, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Кроме того, задолженность по данному договору не признает.
Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности истцом не представлено, несмотря на рекомендации суда первой инстанции представить доказательства оказания услуг по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14 января 2014 года (путевые листы и т.п.) (определение от 25.02.2016). Допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписан спорный акт, реально выполнялись, истцом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы задолженности по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014, поскольку она документально не подтверждена.
Необоснованными являются доводы истца со ссылкой на акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014 и N 7. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-10701/2014 акты взаимозачета: N 18 от 01.11.2014 на сумму 908 381 руб. 36 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570 руб. 24 коп., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. и N 7 от 20.08.2014 на сумму 11 245 010 руб. 35 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" перед ЗАО "Сибдорстрой" в указанных размерах. Следовательно, данные акты взаимозачета не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании услуг N 88/14/СДС от 14.01.2014 в размере 1 587 279 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-11053/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)