Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадями квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Р. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2014 г. по 02 июня 2015 г. в размере *** руб. и далее по *** руб., за каждый последующий день до даты исполнения обязательства, расходы на представителя в размере ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что 06 апреля 2013 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли продажи жилого помещения расположенного по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью 55,26 кв. м.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., при этом в соответствии п. 3.1. предварительного договора стоимость одного квадратного метра составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив ** руб., однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421, 432 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 апреля 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Р. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. за истцом Р. признано право собственности на данную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере ** руб.
На основании п. 3.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика ** руб., исполнив условия договора в полном объеме, при получении кадастрового паспорта на квартиру истцом была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что замер площади квартиры БТИ и указание в кадастровом паспорте общей площади квартиры в размере 52 кв. м не значит, что фактическая площадь квартиры меньше указанной в договоре, поскольку в кадастровом паспорте указывается площадь помещения в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса, площадь балконов и лоджий учитывается с понижающим коэффициентом 50%, тогда как фактическая площадь квартиры истца с балконом и лоджией больше указанной в договоре площади, а не меньше, как полагает истец, так по договору площадь квартиры составила 55,26 кв. м, а фактически площадь квартиры без понижающего коэффициента составляет 56 кв. м (52 + 4 кв. м лоджия).
Суд первой инстанции принял указанные доводы во внимание, поскольку в пунктах 1.2 и 1.5 Договора указано, что входит в оплачиваемую общую площадь квартиры, состоящей из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения. Ориентировочная площадь всех помещений квартиры до проведения обмеров органами технической инвентаризации определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений, а также площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов. Уточнение площади всех помещений квартиры производится после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.
Учитывая, что при заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, в том числе стоимость квартиры и стоимость одного квадратного метра, что подтверждается собственноручной подписью истца, доводы истца о согласовании размеров балконов и лоджии с учетом 50% понижающего коэффициента суд признал несостоятельными, поскольку из содержания договора данные обстоятельства не усматриваются.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования иска, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя также было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит расчет общей площади квартиры в соответствии с площадью помещений, указанных в схеме квартиры в приложении к предварительному договору, сопоставляет с площадью квартиры, приведенной в экспликации, составленной БТИ, и настаивает на наличии переплаты за 1,26 кв. м площади.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как следует из предварительного договора, стороны согласовали цену одного квадратного метра площади квартиры в ** руб. (п. 3.1), общую ориентировочную площадь квартиры 55,26 кв. м (п. 1.2), исходя из которой была определена общая стоимость квартиры в ** руб. ** коп. (п. 3.2). Переданная истцу квартира имеет общую площадь 56 кв. м, в соответствии с согласованной сторонами ценой за 1 кв. м ее стоимость составляет *** руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34570/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадями квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34570
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Р. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2014 г. по 02 июня 2015 г. в размере *** руб. и далее по *** руб., за каждый последующий день до даты исполнения обязательства, расходы на представителя в размере ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что 06 апреля 2013 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли продажи жилого помещения расположенного по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью 55,26 кв. м.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., при этом в соответствии п. 3.1. предварительного договора стоимость одного квадратного метра составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив ** руб., однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421, 432 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 апреля 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Р. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. за истцом Р. признано право собственности на данную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере ** руб.
На основании п. 3.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика ** руб., исполнив условия договора в полном объеме, при получении кадастрового паспорта на квартиру истцом была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что замер площади квартиры БТИ и указание в кадастровом паспорте общей площади квартиры в размере 52 кв. м не значит, что фактическая площадь квартиры меньше указанной в договоре, поскольку в кадастровом паспорте указывается площадь помещения в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса, площадь балконов и лоджий учитывается с понижающим коэффициентом 50%, тогда как фактическая площадь квартиры истца с балконом и лоджией больше указанной в договоре площади, а не меньше, как полагает истец, так по договору площадь квартиры составила 55,26 кв. м, а фактически площадь квартиры без понижающего коэффициента составляет 56 кв. м (52 + 4 кв. м лоджия).
Суд первой инстанции принял указанные доводы во внимание, поскольку в пунктах 1.2 и 1.5 Договора указано, что входит в оплачиваемую общую площадь квартиры, состоящей из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения. Ориентировочная площадь всех помещений квартиры до проведения обмеров органами технической инвентаризации определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений, а также площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов. Уточнение площади всех помещений квартиры производится после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.
Учитывая, что при заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, в том числе стоимость квартиры и стоимость одного квадратного метра, что подтверждается собственноручной подписью истца, доводы истца о согласовании размеров балконов и лоджии с учетом 50% понижающего коэффициента суд признал несостоятельными, поскольку из содержания договора данные обстоятельства не усматриваются.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования иска, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя также было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит расчет общей площади квартиры в соответствии с площадью помещений, указанных в схеме квартиры в приложении к предварительному договору, сопоставляет с площадью квартиры, приведенной в экспликации, составленной БТИ, и настаивает на наличии переплаты за 1,26 кв. м площади.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как следует из предварительного договора, стороны согласовали цену одного квадратного метра площади квартиры в ** руб. (п. 3.1), общую ориентировочную площадь квартиры 55,26 кв. м (п. 1.2), исходя из которой была определена общая стоимость квартиры в ** руб. ** коп. (п. 3.2). Переданная истцу квартира имеет общую площадь 56 кв. м, в соответствии с согласованной сторонами ценой за 1 кв. м ее стоимость составляет *** руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)