Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий",
апелляционное производство N 05АП-1427/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24775/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-24775/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНАР ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" (ИНН 2540158229, ОГРН 1092540007009)
о взыскании 112 500 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "СОНАР ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 за период с 31.05.2015 по 10.06.2015 в размере 112 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что освободил арендуемое помещение до окончания срока действия договора аренды - 15.04.2015. При этом истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения и фактически подписал его спустя месяц. В отношении акта сверки от 15.06.2015 пояснил, что его не подписывал, печать не ставил, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость проведения почерковедческой экспертизы акта сверки от 15.06.2015. Суд расценивает данное заявление как ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", установлено ограничение на приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, которые могут быть приняты только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.
В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО "СОНАР ДВ" (Арендодатель) и ООО "Центр информационно-правовых технологий" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 15.05.2014 по 15.04.2015, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: г. Владивосток ул. Алеутская, д. 25. Данное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Согласно пункту 3.1. договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей за 1 кв. м без НДС, что составляет 90 000 рублей в месяц. В сумму арендной платы включается стоимость расходов на отопление, водоснабжение, канализацию, охрану, а также расходы по содержанию вспомогательной площади.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 15.04.2014 Арендатор оплачивает арендную плату в течение 7 календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя либо иной, им указанный.
В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 112 500 рублей.
Между сторонами 15.06.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 112 500 рублей.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 15.04.2014 в размере 112 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано выше, арендная плата в месяц составляет 90 000 рублей (п. 3.1. договора аренды).
15.06.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 112 500 рублей.
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в сумме 112 500 рублей не исполнил, предъявленное истцом требование является законным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически арендуемое имущество освобождено 15.04.2015, коллегией отклоняется как неподтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по возврату помещения и уклонения истца от его принятия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-24775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 05АП-1427/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24775/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А51-24775/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий",
апелляционное производство N 05АП-1427/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24775/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-24775/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНАР ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" (ИНН 2540158229, ОГРН 1092540007009)
о взыскании 112 500 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОНАР ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 за период с 31.05.2015 по 10.06.2015 в размере 112 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что освободил арендуемое помещение до окончания срока действия договора аренды - 15.04.2015. При этом истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения и фактически подписал его спустя месяц. В отношении акта сверки от 15.06.2015 пояснил, что его не подписывал, печать не ставил, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость проведения почерковедческой экспертизы акта сверки от 15.06.2015. Суд расценивает данное заявление как ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", установлено ограничение на приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, которые могут быть приняты только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.
В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО "СОНАР ДВ" (Арендодатель) и ООО "Центр информационно-правовых технологий" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 15.05.2014 по 15.04.2015, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: г. Владивосток ул. Алеутская, д. 25. Данное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Согласно пункту 3.1. договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей за 1 кв. м без НДС, что составляет 90 000 рублей в месяц. В сумму арендной платы включается стоимость расходов на отопление, водоснабжение, канализацию, охрану, а также расходы по содержанию вспомогательной площади.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 15.04.2014 Арендатор оплачивает арендную плату в течение 7 календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя либо иной, им указанный.
В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 112 500 рублей.
Между сторонами 15.06.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 112 500 рублей.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 15.04.2014 в размере 112 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано выше, арендная плата в месяц составляет 90 000 рублей (п. 3.1. договора аренды).
15.06.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 112 500 рублей.
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в сумме 112 500 рублей не исполнил, предъявленное истцом требование является законным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически арендуемое имущество освобождено 15.04.2015, коллегией отклоняется как неподтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по возврату помещения и уклонения истца от его принятия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-24775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)