Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-7143/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" - Садыков А.А. (доверенность от 27.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Агаршев Ю.А. (руководитель, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), Тарасова Н.С. (доверенность от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ООО "УралМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 745 206 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 876 руб. 46 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 283 194 руб. 40 коп., из которой: 1 043 206 руб. 45 коп. - основной долг, 239 987 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что в акте передачи от 25.11.2011 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, на основании чего договор аренды от 25.11.2011 является незаключенным. Ответчик утверждает, что после подписания договора аренды от 25.11.2011 истец изменил сумму оплаты за один шкаф в душевом помещении. Это подтверждается выставленными в адрес ООО "ОМЕГА" счетами на оплату и актами выполненных работ, услуг по данному договору. Представленные истцом в материалы дела датированные 2015 годом акты выполненных работ, счета к оплате не могут быть приняты, так как они составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
До начала судебного заседания ООО "УралМонтажСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что ответчик обжалует решения суда только в части удовлетворенных исковых требований. Дополнительно руководитель ООО "ОМЕГА" пояснил, что предметом договора аренды являлись 23 железных шкафа для одежды, находящиеся в душевом помещении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "УралМонтажСервис" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) был заключен договор аренды N 19, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату 23 шкафа в душевом помещении, расположенных в помещении душа на втором этаже АБК по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12, 13).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата составляет 13 800 руб. за один шкаф в душевом помещении в месяц без НДС. Оплата шкафов в душевом помещении производится ежемесячно согласно акту о фактическом использовании.
Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы может пересматриваться сторонами, но не чаще одного раза в год.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
На основании акта приема-передачи от 25.11.2011 указанное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 14).
Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.
Арендодатель выставлял арендатору счета на оплату по указанному договору аренды за 2011-2012 годы с указанием размера арендной платы за каждый шкаф 600 руб. за месяц (т. 1, л.д. 65-75). Счета подписывались руководителем ООО "УралМонтажСервис".
Также сторонами подписывались акты выполненных работ, услуг за 2011-2012 годы (т. 1, л.д. 90-99, 101), в которых указывалось количество использованных в каждом месяце шкафов и размер арендной платы за каждый шкаф 600 руб. Со стороны арендодателя акты подписывались также руководителем.
Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по февраль 2013 года (т. 1, л.д. 89). Акт подписан на основании указанных счетов из расчета арендной платы за каждый шкаф 600 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал выставленные ему счета по стоимости, указанной в названных счетах и актах выполненных работ, услуг (т. 1, л.д. 16-29, 76-86, 89).
24 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого арендатор вернул арендуемое имущество (т. 1, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9132/2014 ООО "УралМонтажСервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 47-49). Определением суда от 05.02.2015 утвержден конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 50, 51).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период действия договора исполнены не в полном объеме, согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату за аренду шкафов в общей сумме 175 953 руб. 55 коп. Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в полном объеме согласно условиям договора аренды (13 800 руб. за каждый шкаф в месяц) отсутствуют, истец в лице конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что оставшиеся требования являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалованной подателем жалобы части.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды.
Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 25.11.2011 ввиду отсутствия достаточной идентификации предмета аренды арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.
Так, сторонами договор фактически исполнялся, имущество использовалось арендатором, арендатор производил оплату за аренду.
Соответственно, у сторон отсутствовало заблуждение относительно арендуемого имущества.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из пояснений представителей сторон следует, что переданные в аренду шкафы не относятся к недвижимому имуществу, соответственно, применительно к спорному договору аренды стоимость арендной платы не является существенным условием договора.
Истец исчислил задолженность ответчика как разницу между теми арендными платежами, которые должен был, по мнению истца, произвести ответчик на основании размера арендной платы, оговоренной в пункте 2.2 договора аренды, и теми платежами, которые внесены ответчиком в действительности по ставке арендной платы 600 руб. за каждый шкаф в месяц.
Ответчик утверждает, что с самого начала исполнения договора стороны согласовали размер арендной платы 600 руб. за каждый шкаф в месяц и исполнение договора имело место с учетом данного размера арендной платы.
В силу норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, в договоре аренды указана арендная плата за один шкаф в размере 13 800 руб. в месяц (пункт 2.2 договора). При этом в договоре указано, что оплата шкафов в душевом помещении производится ежемесячно согласно акту о фактическом пользовании.
Между тем, как отмечено выше, арендодатель сразу после заключения договора аренды выставлял арендатору счета на оплату по указанному договору аренды с указанием размера арендной платы за каждый шкаф 600 руб. за месяц.
Также сторонами подписывались акты выполненных работ, услуг, в которых указывался размер арендной платы за каждый шкаф 600 руб.
Кроме того, на основании указанных счетов из расчета арендной платы за каждый шкаф 600 руб. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.
Со стороны арендодателя указанные документы подписывались руководителем.
Ответчик оплачивал выставленные ему счета по стоимости, указанной в названных счетах и актах выполненных работ, услуг.
К представленным истцом в материалы настоящего дела датированным 2015 годом счетам к оплате с указанием арендной платы 13 800 руб. за каждый шкаф в месяц арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные счета выставлены значительно позже прекращения правоотношений сторон по спорному договору аренды.
Следует отметить, что после прекращения действия спорного договора аренды на протяжении длительного периода времени ООО "УралМонтажСервис" не предъявляло к ООО "ОМЕГА" какие-либо претензии по неоплате арендных платежей в полном объеме.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках дела N А47-4600/2015 по иску между теми же сторонами установлено, что между ООО "УралМонтажСервис" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) был заключен аналогичный спорному (за последующий период) договор аренды от 25.10.2012 N 23, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату 22 шкафа в душевом помещении на втором этаже АБК по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 13 200 руб. по 600 руб. за один шкаф в душевом помещении в месяц без НДС (текст договора имеется в электронном деле - N А47-4600/2015).
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору аренды от 25.11.2011 N 19 сторонами согласована арендная плата в размере 600 руб. за один шкаф. Данная цена пользования определена сторонами без пороков воли, оплачивалась арендатором, оплата принималась арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости исчисления арендной платы по спорному договору из ставки арендной платы 13 800 руб. за каждый шкаф в месяц.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ООО "УралМонтажСервис" следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по иску с ООО "УралМонтажСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 245 руб.
С ООО "УралМонтажСервис" в пользу ООО "ОМЕГА" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2015 N 541.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "ОМЕГА" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 541 государственная пошлина в размере 9636 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-7143/2015 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 245 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2015 N 541.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2015 N 541 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9636 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16322/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7143/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16322/2015
Дело N А47-7143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-7143/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" - Садыков А.А. (доверенность от 27.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Агаршев Ю.А. (руководитель, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), Тарасова Н.С. (доверенность от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ООО "УралМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 745 206 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 876 руб. 46 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 283 194 руб. 40 коп., из которой: 1 043 206 руб. 45 коп. - основной долг, 239 987 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что в акте передачи от 25.11.2011 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, на основании чего договор аренды от 25.11.2011 является незаключенным. Ответчик утверждает, что после подписания договора аренды от 25.11.2011 истец изменил сумму оплаты за один шкаф в душевом помещении. Это подтверждается выставленными в адрес ООО "ОМЕГА" счетами на оплату и актами выполненных работ, услуг по данному договору. Представленные истцом в материалы дела датированные 2015 годом акты выполненных работ, счета к оплате не могут быть приняты, так как они составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
До начала судебного заседания ООО "УралМонтажСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что ответчик обжалует решения суда только в части удовлетворенных исковых требований. Дополнительно руководитель ООО "ОМЕГА" пояснил, что предметом договора аренды являлись 23 железных шкафа для одежды, находящиеся в душевом помещении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "УралМонтажСервис" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) был заключен договор аренды N 19, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату 23 шкафа в душевом помещении, расположенных в помещении душа на втором этаже АБК по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12, 13).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата составляет 13 800 руб. за один шкаф в душевом помещении в месяц без НДС. Оплата шкафов в душевом помещении производится ежемесячно согласно акту о фактическом использовании.
Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы может пересматриваться сторонами, но не чаще одного раза в год.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
На основании акта приема-передачи от 25.11.2011 указанное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 14).
Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.
Арендодатель выставлял арендатору счета на оплату по указанному договору аренды за 2011-2012 годы с указанием размера арендной платы за каждый шкаф 600 руб. за месяц (т. 1, л.д. 65-75). Счета подписывались руководителем ООО "УралМонтажСервис".
Также сторонами подписывались акты выполненных работ, услуг за 2011-2012 годы (т. 1, л.д. 90-99, 101), в которых указывалось количество использованных в каждом месяце шкафов и размер арендной платы за каждый шкаф 600 руб. Со стороны арендодателя акты подписывались также руководителем.
Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по февраль 2013 года (т. 1, л.д. 89). Акт подписан на основании указанных счетов из расчета арендной платы за каждый шкаф 600 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал выставленные ему счета по стоимости, указанной в названных счетах и актах выполненных работ, услуг (т. 1, л.д. 16-29, 76-86, 89).
24 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого арендатор вернул арендуемое имущество (т. 1, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-9132/2014 ООО "УралМонтажСервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 47-49). Определением суда от 05.02.2015 утвержден конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 50, 51).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период действия договора исполнены не в полном объеме, согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату за аренду шкафов в общей сумме 175 953 руб. 55 коп. Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в полном объеме согласно условиям договора аренды (13 800 руб. за каждый шкаф в месяц) отсутствуют, истец в лице конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что оставшиеся требования являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалованной подателем жалобы части.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды.
Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 25.11.2011 ввиду отсутствия достаточной идентификации предмета аренды арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.
Так, сторонами договор фактически исполнялся, имущество использовалось арендатором, арендатор производил оплату за аренду.
Соответственно, у сторон отсутствовало заблуждение относительно арендуемого имущества.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из пояснений представителей сторон следует, что переданные в аренду шкафы не относятся к недвижимому имуществу, соответственно, применительно к спорному договору аренды стоимость арендной платы не является существенным условием договора.
Истец исчислил задолженность ответчика как разницу между теми арендными платежами, которые должен был, по мнению истца, произвести ответчик на основании размера арендной платы, оговоренной в пункте 2.2 договора аренды, и теми платежами, которые внесены ответчиком в действительности по ставке арендной платы 600 руб. за каждый шкаф в месяц.
Ответчик утверждает, что с самого начала исполнения договора стороны согласовали размер арендной платы 600 руб. за каждый шкаф в месяц и исполнение договора имело место с учетом данного размера арендной платы.
В силу норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, в договоре аренды указана арендная плата за один шкаф в размере 13 800 руб. в месяц (пункт 2.2 договора). При этом в договоре указано, что оплата шкафов в душевом помещении производится ежемесячно согласно акту о фактическом пользовании.
Между тем, как отмечено выше, арендодатель сразу после заключения договора аренды выставлял арендатору счета на оплату по указанному договору аренды с указанием размера арендной платы за каждый шкаф 600 руб. за месяц.
Также сторонами подписывались акты выполненных работ, услуг, в которых указывался размер арендной платы за каждый шкаф 600 руб.
Кроме того, на основании указанных счетов из расчета арендной платы за каждый шкаф 600 руб. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.
Со стороны арендодателя указанные документы подписывались руководителем.
Ответчик оплачивал выставленные ему счета по стоимости, указанной в названных счетах и актах выполненных работ, услуг.
К представленным истцом в материалы настоящего дела датированным 2015 годом счетам к оплате с указанием арендной платы 13 800 руб. за каждый шкаф в месяц арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные счета выставлены значительно позже прекращения правоотношений сторон по спорному договору аренды.
Следует отметить, что после прекращения действия спорного договора аренды на протяжении длительного периода времени ООО "УралМонтажСервис" не предъявляло к ООО "ОМЕГА" какие-либо претензии по неоплате арендных платежей в полном объеме.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках дела N А47-4600/2015 по иску между теми же сторонами установлено, что между ООО "УралМонтажСервис" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) был заключен аналогичный спорному (за последующий период) договор аренды от 25.10.2012 N 23, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату 22 шкафа в душевом помещении на втором этаже АБК по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 13 200 руб. по 600 руб. за один шкаф в душевом помещении в месяц без НДС (текст договора имеется в электронном деле - N А47-4600/2015).
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору аренды от 25.11.2011 N 19 сторонами согласована арендная плата в размере 600 руб. за один шкаф. Данная цена пользования определена сторонами без пороков воли, оплачивалась арендатором, оплата принималась арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости исчисления арендной платы по спорному договору из ставки арендной платы 13 800 руб. за каждый шкаф в месяц.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ООО "УралМонтажСервис" следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по иску с ООО "УралМонтажСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 245 руб.
С ООО "УралМонтажСервис" в пользу ООО "ОМЕГА" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2015 N 541.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "ОМЕГА" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 541 государственная пошлина в размере 9636 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-7143/2015 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 245 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2015 N 541.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2015 N 541 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9636 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)