Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу С. неустойку за период с.. в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., а всего денежную сумму в размере...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....,
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что... года она заключила договор... уступки права требования по договору N... года, по условиям которого был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... года. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче объекта не исполнены. Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которым были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать соответчика неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере..., штраф.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание явился, иск не признал, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец С., ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям п. 1.4 указанного договора, ООО "Эксперт" принял на себя обязательство в срок не позднее... года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: .....
...года между ООО "РеутИнжиниринг" и С. заключен договор N... уступки прав требований по договору N.. в части требований в отношении квартиры с условным номером....
Согласно п. 2.1.1 договора уступки права требования, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила...
Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнила надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения С., с ответчика подлежит взысканию неустойка по заявленному истцом периоду - с.....
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере....
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере....
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении исковых требований С., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, и поскольку предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25012/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25012
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу С. неустойку за период с.. в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., а всего денежную сумму в размере...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что... года она заключила договор... уступки права требования по договору N... года, по условиям которого был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... года. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче объекта не исполнены. Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которым были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать соответчика неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере..., штраф.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание явился, иск не признал, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец С., ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям п. 1.4 указанного договора, ООО "Эксперт" принял на себя обязательство в срок не позднее... года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: .....
...года между ООО "РеутИнжиниринг" и С. заключен договор N... уступки прав требований по договору N.. в части требований в отношении квартиры с условным номером....
Согласно п. 2.1.1 договора уступки права требования, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила...
Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнила надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения С., с ответчика подлежит взысканию неустойка по заявленному истцом периоду - с.....
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере....
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере....
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении исковых требований С., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, и поскольку предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)