Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доктор Айболит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-31995/17, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Доктор Айболит"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Астапов М.С. (по доверенности от 27.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью общей площадью 115,9 кв. м, (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5; этаж 2, пом. VIII, комн. 1-6) по адресу: город Москва, улица Шверника, дом 3, с кадастровым номером 77:06:0002009:5716, в части пунктов 3.1, 3.4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суд ранее посчитал требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора соблюденным и принял исковое заявление к производству. Кроме того, истец указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает форму и содержание претензии в случае обращения с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что истцом фактически не соблюдена установленная законом процедура по урегулированию разногласий по выкупной цене помещений при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку доказательств в обоснование требуемой цены спорного помещения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец, с учетом необходимости исполнить установленную законом процедуру урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений до обращения с иском в суд, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 мая 2017 года.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, заявленное истцом.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-30744/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31995/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-30744/2017
Дело N А40-31995/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доктор Айболит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-31995/17, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Доктор Айболит"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Астапов М.С. (по доверенности от 27.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью общей площадью 115,9 кв. м, (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5; этаж 2, пом. VIII, комн. 1-6) по адресу: город Москва, улица Шверника, дом 3, с кадастровым номером 77:06:0002009:5716, в части пунктов 3.1, 3.4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суд ранее посчитал требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора соблюденным и принял исковое заявление к производству. Кроме того, истец указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает форму и содержание претензии в случае обращения с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что истцом фактически не соблюдена установленная законом процедура по урегулированию разногласий по выкупной цене помещений при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку доказательств в обоснование требуемой цены спорного помещения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец, с учетом необходимости исполнить установленную законом процедуру урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений до обращения с иском в суд, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 мая 2017 года.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, заявленное истцом.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)