Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Истец указал, что им были исполнены обязательства по уплате стоимости квартиры, установленные договором купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Л.Э.А. денежные средства в размере сумма, по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины размере сумма, всего сумма
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к Л.Э.А. о признании недействительной расписки Ф. от 24 апреля 2010 года о выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года.
установила:
Истец Л.Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в виде взыскания с Ф. денежной суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Ф. к А.Т., Л.Д., Л.Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 13.03.2010 года между Ф. и Л.Э.А., истребовании квартиры из незаконного владения А.Т. и Л.Д. в пользу Ф. и признании А.Т. не приобретшей право пользования квартирой. Договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Однако, при вынесении судебного решения, реституция в виде возвращения денежных средств, уплаченных Л.Э.А. Ф. по договору, судом применена не была.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Л.Э.А. о признании недействительной расписки от 24 апреля 2010 года о выплате Ф. Л.Э.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года в сумме сумма, ссылаясь на то, что она денежных средств от продажи квартиры по указанной сделке не получала, обстоятельства составления представленной расписки ей не известны. Кроме того, при написании расписки она, в силу состояния своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Л.Э.А. по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные требования Л.Э.А., возражал против удовлетворения исковых требований Ф.
Представитель Ф. по доверенности К. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования Л.Э.А. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит представитель Ф. по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л.Э.А. по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Ф. и Л.Э.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 16 июля 1992 года Ф. принадлежала квартира по адресу: адрес, корпус 1 кв. 145.
13 марта 2010 года между Ф. и Л.Э.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф. продала Л.Э.А. квартиру за сумма Договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 19 марта 2010 года.
31 мая 2010 года Л.Э.А. заключила с А.Т. и А.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым Л.Э.А. продала в равных долях (по 1/2 доле в праве) А.Т. и А.А. спорную квартиру. Договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 16 июня 2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Ф. к А.Т., Л.Д., Л.Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 13.03.2010 года между Ф. и Л.Э.А., истребовании квартиры из незаконного владения А.Т. и Л.Д. в пользу Ф. и признании А.Т. не приобретшей право пользования квартирой. Договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года признан недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора с Л.Э.А. Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, квартира по адресу: адрес, истребована в собственность Ф.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании денежных средств, Л.Э.А. указывала на то, что ею были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, установленные договором купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года, Ф. была передана денежная сумма, предусмотренная п. 3 договора, в размере сумма, однако при вынесении судебного решения от 05 июня 2013 года указанная денежная сумма в порядке реституции Л.Э.А. возвращена не была.
В подтверждение факта передачи денежных средств Л.Э.А. была представлена в материалы дела расписка от 24 апреля 2010 года, составленная Ф., согласно которой Ф. получила от Л.Э.А. сумму по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, материальных претензий не имеет (л.д. N 40 тома N 1).
Кроме того, Л.Э.А. в подтверждение своих доводов о передаче Ф. денежных средств за квартиру ссылалась на договор N 15582 краткосрочной аренды индивидуального сейфа, сроком аренды сейфа с 15.03.2010 г. по 23.04.2010 г. включительно, заключенный 15 марта 2010 года между Л.Э.А., Ф. и АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО), указывая на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года была осуществлена покупателем Л.Э.А. продавцу Ф. через банковскую ячейку.
Согласно карточки на право пользования индивидуальным сейфом N 0751 к договору N 15582 от 15.03.2010 года, 15.10.2010 года ключ от сейфа получен Л.Э.А., аренда сейфа N 0751 прекращена 24.03.2010 года, ключ от сейфа сдан Ф., претензий к Банку не имеется.
Не оспаривая факта написания расписки от 24 апреля 2010 года, возражая, между тем, против предъявленных исковых требований Л.Э.А., Ф. во встречным иске указывала на то, что денежных средств от Л.Э.А. она не получала, обстоятельства составления расписки не помнит, на момент написания расписки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать расписку от 24 апреля 2010 года недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству представителя Ф. по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2015 года N 746\\а ФГБУ "ФМИ Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Ф. в юридически значимый период 24.04.2010 г. и 15.03.2010 г. (на день выдачи расписки в получении денежных средств и заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа) страдала и страдает в настоящее время, хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, а также синдромом зависимости от алкоголя. Степень психических расстройств у Ф. выражена столь значительно, что это лишало ее способности в период заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа 15.03.2010 г., сдаче ключей от сейфа в банк 24.03.2010 г., а также при выдаче расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры 24.04.2010 г., понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять заключению судебной экспертизы, установившей психическое состояние Ф. на момент составления оспариваемой расписки, заключения договора аренды сейфа и сдачи ключей от сейфа, в то же время пришел к выводу о том, что исковые требования Л.Э.А. о взыскании денежных средств с Ф. в размере сумма подлежат удовлетворению как обоснованные, а в удовлетворении исковых требований Ф. суд отказал, ссылаясь на то, что расписка от 24 апреля 2010 года о передаче денежных средств не является сделкой, а потому не может быть оспорена по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела, не доказанными и постановленными в нарушении требований действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Л.Э.А., суд первой инстанции ссылался на то, что Ф. не признана решением суда недееспособной, лично заключила договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, в соответствии с условиями договора, лично 24.04.2010 года, имея при себе ключ от сейфа и документы, необходимые для предоставления доступа к сейфу, явилась в Банк, и сдала ключ от сейфа без претензий к Банку. В этот же день выдала рукописную расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от Л.Э.А.
Устанавливая данные факты, суд первой инстанции, не усмотрев оснований усомниться в обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, проигнорировал изложенные в нем выводы, свидетельствующие о наличии у Ф. на момент составления расписки от 24 апреля 2010 года, заключении договора аренды сейфа и сдачи ключей от сейфа порока воли, вызванного психическим расстройством и синдромом алкогольной зависимости, не дал указанным выводам надлежащей правовой оценки, и не учел, что никакими иными допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы опорочены не были, их обоснованность сторонами оспорена не была.
Между тем, совершенные Ф. с пороком воли юридически значимые действия по написанию расписки, заключению договора аренды сейфа, сдачи ключей от него, не порождают никаких правовых последствий, и подтверждать факт получения денежных средств от Л.Э.А. не могут, что принято судом во внимание при разрешении спора не было.
Тот факт, что Ф. указанные действия совершались лично, на момент их совершения она не была признана недееспособной, с учетом наличия у нее порока воли, правового значения для разрешения спора не имел, в связи с чем ссылка суда на наличие такого факта как на свидетельство получение Ф. денежных средств за квартиру правомерной признана быть не может.
Вывод суда о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года была осуществлена покупателем Л.Э.А. продавцу Ф. через банковскую ячейку, материалами дела не подтвержден и на собранных доказательствах не основан.
Доказательств того, что денежные средства в действительности Л.Э.А. закладывались в арендованный сейф и, впоследствии, получались из сейфа Ф., материалы дела не содержат, а содержание договора аренды банковского сейфа об этом не свидетельствует.
Само по себе то обстоятельство, что на имя Ф. была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за Ф. 02.07.2010 года, доводы Л.Э.А. о получении от нее Ф. денежных средств не подтверждает, поскольку доказательств того, что у Ф. наличествовало свободное волеизъявление на приобретение указанной квартиры в свою собственность и эта квартира была приобретена на денежные средства, полученные от Л.Э.А. по расписке от 24 апреля 2010 года, материалы дела не содержат, таких доказательств Л.Э.А. представлено не было.
С учетом указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении Л.Э.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года перед Ф. в части передачи ей денежных средств за квартиру материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения заслуживают внимания и являются основанием для его отмены.
Отменяя постановленное судебное решение и разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств, как недоказанных и противоречащих фактическим обстоятельствам, и удовлетворяет исковые требования Ф., признавая расписку от 24 апреля 2010 года о выплате Л.Э.А. Ф. денежной суммы по договору купли-продажи от 13 марта 2010 года недействительной как составленной в тот период, когда Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года отказать.
Встречный иск Ф. удовлетворить.
Признать недействительной расписку от 24 апреля 2010 года о выплате Л.Э.А. Ф. денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Истец указал, что им были исполнены обязательства по уплате стоимости квартиры, установленные договором купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3649
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Л.Э.А. денежные средства в размере сумма, по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины размере сумма, всего сумма
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к Л.Э.А. о признании недействительной расписки Ф. от 24 апреля 2010 года о выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года.
установила:
Истец Л.Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в виде взыскания с Ф. денежной суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Ф. к А.Т., Л.Д., Л.Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 13.03.2010 года между Ф. и Л.Э.А., истребовании квартиры из незаконного владения А.Т. и Л.Д. в пользу Ф. и признании А.Т. не приобретшей право пользования квартирой. Договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Однако, при вынесении судебного решения, реституция в виде возвращения денежных средств, уплаченных Л.Э.А. Ф. по договору, судом применена не была.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Л.Э.А. о признании недействительной расписки от 24 апреля 2010 года о выплате Ф. Л.Э.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года в сумме сумма, ссылаясь на то, что она денежных средств от продажи квартиры по указанной сделке не получала, обстоятельства составления представленной расписки ей не известны. Кроме того, при написании расписки она, в силу состояния своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Л.Э.А. по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные требования Л.Э.А., возражал против удовлетворения исковых требований Ф.
Представитель Ф. по доверенности К. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования Л.Э.А. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит представитель Ф. по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л.Э.А. по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Ф. и Л.Э.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 16 июля 1992 года Ф. принадлежала квартира по адресу: адрес, корпус 1 кв. 145.
13 марта 2010 года между Ф. и Л.Э.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф. продала Л.Э.А. квартиру за сумма Договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 19 марта 2010 года.
31 мая 2010 года Л.Э.А. заключила с А.Т. и А.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым Л.Э.А. продала в равных долях (по 1/2 доле в праве) А.Т. и А.А. спорную квартиру. Договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 16 июня 2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Ф. к А.Т., Л.Д., Л.Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 13.03.2010 года между Ф. и Л.Э.А., истребовании квартиры из незаконного владения А.Т. и Л.Д. в пользу Ф. и признании А.Т. не приобретшей право пользования квартирой. Договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года признан недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора с Л.Э.А. Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, квартира по адресу: адрес, истребована в собственность Ф.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании денежных средств, Л.Э.А. указывала на то, что ею были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, установленные договором купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года, Ф. была передана денежная сумма, предусмотренная п. 3 договора, в размере сумма, однако при вынесении судебного решения от 05 июня 2013 года указанная денежная сумма в порядке реституции Л.Э.А. возвращена не была.
В подтверждение факта передачи денежных средств Л.Э.А. была представлена в материалы дела расписка от 24 апреля 2010 года, составленная Ф., согласно которой Ф. получила от Л.Э.А. сумму по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, материальных претензий не имеет (л.д. N 40 тома N 1).
Кроме того, Л.Э.А. в подтверждение своих доводов о передаче Ф. денежных средств за квартиру ссылалась на договор N 15582 краткосрочной аренды индивидуального сейфа, сроком аренды сейфа с 15.03.2010 г. по 23.04.2010 г. включительно, заключенный 15 марта 2010 года между Л.Э.А., Ф. и АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО), указывая на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года была осуществлена покупателем Л.Э.А. продавцу Ф. через банковскую ячейку.
Согласно карточки на право пользования индивидуальным сейфом N 0751 к договору N 15582 от 15.03.2010 года, 15.10.2010 года ключ от сейфа получен Л.Э.А., аренда сейфа N 0751 прекращена 24.03.2010 года, ключ от сейфа сдан Ф., претензий к Банку не имеется.
Не оспаривая факта написания расписки от 24 апреля 2010 года, возражая, между тем, против предъявленных исковых требований Л.Э.А., Ф. во встречным иске указывала на то, что денежных средств от Л.Э.А. она не получала, обстоятельства составления расписки не помнит, на момент написания расписки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать расписку от 24 апреля 2010 года недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству представителя Ф. по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2015 года N 746\\а ФГБУ "ФМИ Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Ф. в юридически значимый период 24.04.2010 г. и 15.03.2010 г. (на день выдачи расписки в получении денежных средств и заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа) страдала и страдает в настоящее время, хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, а также синдромом зависимости от алкоголя. Степень психических расстройств у Ф. выражена столь значительно, что это лишало ее способности в период заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа 15.03.2010 г., сдаче ключей от сейфа в банк 24.03.2010 г., а также при выдаче расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры 24.04.2010 г., понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять заключению судебной экспертизы, установившей психическое состояние Ф. на момент составления оспариваемой расписки, заключения договора аренды сейфа и сдачи ключей от сейфа, в то же время пришел к выводу о том, что исковые требования Л.Э.А. о взыскании денежных средств с Ф. в размере сумма подлежат удовлетворению как обоснованные, а в удовлетворении исковых требований Ф. суд отказал, ссылаясь на то, что расписка от 24 апреля 2010 года о передаче денежных средств не является сделкой, а потому не может быть оспорена по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела, не доказанными и постановленными в нарушении требований действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Л.Э.А., суд первой инстанции ссылался на то, что Ф. не признана решением суда недееспособной, лично заключила договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, в соответствии с условиями договора, лично 24.04.2010 года, имея при себе ключ от сейфа и документы, необходимые для предоставления доступа к сейфу, явилась в Банк, и сдала ключ от сейфа без претензий к Банку. В этот же день выдала рукописную расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от Л.Э.А.
Устанавливая данные факты, суд первой инстанции, не усмотрев оснований усомниться в обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, проигнорировал изложенные в нем выводы, свидетельствующие о наличии у Ф. на момент составления расписки от 24 апреля 2010 года, заключении договора аренды сейфа и сдачи ключей от сейфа порока воли, вызванного психическим расстройством и синдромом алкогольной зависимости, не дал указанным выводам надлежащей правовой оценки, и не учел, что никакими иными допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы опорочены не были, их обоснованность сторонами оспорена не была.
Между тем, совершенные Ф. с пороком воли юридически значимые действия по написанию расписки, заключению договора аренды сейфа, сдачи ключей от него, не порождают никаких правовых последствий, и подтверждать факт получения денежных средств от Л.Э.А. не могут, что принято судом во внимание при разрешении спора не было.
Тот факт, что Ф. указанные действия совершались лично, на момент их совершения она не была признана недееспособной, с учетом наличия у нее порока воли, правового значения для разрешения спора не имел, в связи с чем ссылка суда на наличие такого факта как на свидетельство получение Ф. денежных средств за квартиру правомерной признана быть не может.
Вывод суда о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2010 года была осуществлена покупателем Л.Э.А. продавцу Ф. через банковскую ячейку, материалами дела не подтвержден и на собранных доказательствах не основан.
Доказательств того, что денежные средства в действительности Л.Э.А. закладывались в арендованный сейф и, впоследствии, получались из сейфа Ф., материалы дела не содержат, а содержание договора аренды банковского сейфа об этом не свидетельствует.
Само по себе то обстоятельство, что на имя Ф. была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за Ф. 02.07.2010 года, доводы Л.Э.А. о получении от нее Ф. денежных средств не подтверждает, поскольку доказательств того, что у Ф. наличествовало свободное волеизъявление на приобретение указанной квартиры в свою собственность и эта квартира была приобретена на денежные средства, полученные от Л.Э.А. по расписке от 24 апреля 2010 года, материалы дела не содержат, таких доказательств Л.Э.А. представлено не было.
С учетом указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении Л.Э.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года перед Ф. в части передачи ей денежных средств за квартиру материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения заслуживают внимания и являются основанием для его отмены.
Отменяя постановленное судебное решение и разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств, как недоказанных и противоречащих фактическим обстоятельствам, и удовлетворяет исковые требования Ф., признавая расписку от 24 апреля 2010 года о выплате Л.Э.А. Ф. денежной суммы по договору купли-продажи от 13 марта 2010 года недействительной как составленной в тот период, когда Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Э.А. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года отказать.
Встречный иск Ф. удовлетворить.
Признать недействительной расписку от 24 апреля 2010 года о выплате Л.Э.А. Ф. денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)