Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Проект-Инвест" на решение Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Проект-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2015 г. М. заключила с ЗАО "Проект-Инвест" договор долевого участия в строительстве жилого дома N УДС-Р337-Ж6. Объектом договора является однокомнатная квартира N 61 общей площадью 40,07 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 337. Цена договора <...> Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры. Передача квартиры по условиям договора должна была состояться в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был определен 01.09.2015, дополнительным соглашением к договору срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 31.12.2015, но в установленный срок квартира передана не была, на 10.06.2016 просрочка составила 100 дней, неустойка составляет 94031 руб. Несвоевременной передачей объекта долевого строительства М. причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ЗАО "Проект-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...> в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе председатель ЗАО "Проект-Инвест" по доверенности П.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до <...> применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь негативные последствия для строительной компании, не позволит выполнить обязательства перед другими дольщиками.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, так как размер неустойки является минимальным, отвечает требованиям закона.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Проект-Инвест" - П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - К., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 договора N УДС-Р337-Ж6 от 24.07.2015, п. 1 дополнительного соглашения к договору от 27.08.2015 срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2015, срок передачи квартиры - в двухмесячный срок со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть 01.03.2016.
В указанный срок квартира передана не была.
На момент обращения в суд с исковым заявлением просрочка составила 100 дней. Неустойка составляет <...>.
Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь указанными нормами, суд при рассмотрении дела снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проект-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-24353/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-24353/2016
Судья - Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Проект-Инвест" на решение Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Проект-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2015 г. М. заключила с ЗАО "Проект-Инвест" договор долевого участия в строительстве жилого дома N УДС-Р337-Ж6. Объектом договора является однокомнатная квартира N 61 общей площадью 40,07 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 337. Цена договора <...> Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры. Передача квартиры по условиям договора должна была состояться в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был определен 01.09.2015, дополнительным соглашением к договору срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 31.12.2015, но в установленный срок квартира передана не была, на 10.06.2016 просрочка составила 100 дней, неустойка составляет 94031 руб. Несвоевременной передачей объекта долевого строительства М. причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ЗАО "Проект-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...> в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе председатель ЗАО "Проект-Инвест" по доверенности П.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до <...> применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь негативные последствия для строительной компании, не позволит выполнить обязательства перед другими дольщиками.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, так как размер неустойки является минимальным, отвечает требованиям закона.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Проект-Инвест" - П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - К., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 договора N УДС-Р337-Ж6 от 24.07.2015, п. 1 дополнительного соглашения к договору от 27.08.2015 срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2015, срок передачи квартиры - в двухмесячный срок со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть 01.03.2016.
В указанный срок квартира передана не была.
На момент обращения в суд с исковым заявлением просрочка составила 100 дней. Неустойка составляет <...>.
Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь указанными нормами, суд при рассмотрении дела снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проект-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)