Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МехСтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06 мая 2016 года по делу N А40-14863/16
принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-124)
по иску ООО "НовокоРент"
к ООО "МехСтройКомплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4.195.844 руб. 77 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 805 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014, задолженность по арендной плате в сумме 1 300 000 руб., пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, задолженность по арендной плате в сумме 550 322 руб., пени по договору в размере 8 916 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, задолженность по арендной плате в сумме 456 774 руб., пени по договору в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 4112596 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды секций башенного крана и рамы охватывающей N 5-НК-МСК-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 5 (пять) секций башенного крана 132 НС и 1 (одну) раму, охватывающую 132 НС, а арендатор обязался уплачивать арендную плату, сроком на шесть месяцев.
Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2014 стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.06.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) по состоянию на 01.11.2015 составляет 1 805 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности, актами взаимозачета, актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 12-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бывшего в употреблении оборудования: 1 секции 12,4 м для поворотного башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 43668, а арендатор обязался уплачивать арендную плату, сроком на четыре месяца.
Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2014 стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.06.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 01.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 12-МСК-НК от 14.07.2014 по состоянию на 23.11.2015 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 1 300 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также Актом взаимозачета N 15 от 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что 06.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 2-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 2 (две) секции 12,4 м для башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 46681, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.
Срок аренды имущества по договору до 31.01.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 2-МСК-НК от 06.12.2014 по состоянию на 01.11.2015 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 550 322 руб., что подтверждается расчетом истца, актами выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2015 N 15 от 01.10.2014, платежное поручение от 15.10.2015 N 182, подтверждающее частичную уплату задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 07/08/15-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 4 (четыре) секции 4,14 м для башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 46638, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.
Срок аренды имущества по договору до 01.10.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015 по состоянию на 01.12.2015 (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 456 774 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов N 15 от 01.10.2014.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 4 112 596 руб. удовлетворено обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.
Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014, пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, пени в размере 8 916 руб. по договору аренды N 2-МСК-НК от 06.12.2014, пени в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца, что заявленный отказ подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 6.04.2014, пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, пени в размере 8 916 руб. по договору аренды N 2-МСК-НК от 06.12.2014, пени в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-14863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МехСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-33077/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14863/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-33077/2016
Дело N А40-14863/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МехСтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06 мая 2016 года по делу N А40-14863/16
принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-124)
по иску ООО "НовокоРент"
к ООО "МехСтройКомплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4.195.844 руб. 77 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 805 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014, задолженность по арендной плате в сумме 1 300 000 руб., пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, задолженность по арендной плате в сумме 550 322 руб., пени по договору в размере 8 916 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, задолженность по арендной плате в сумме 456 774 руб., пени по договору в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 4112596 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды секций башенного крана и рамы охватывающей N 5-НК-МСК-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 5 (пять) секций башенного крана 132 НС и 1 (одну) раму, охватывающую 132 НС, а арендатор обязался уплачивать арендную плату, сроком на шесть месяцев.
Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2014 стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.06.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) по состоянию на 01.11.2015 составляет 1 805 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности, актами взаимозачета, актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 12-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бывшего в употреблении оборудования: 1 секции 12,4 м для поворотного башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 43668, а арендатор обязался уплачивать арендную плату, сроком на четыре месяца.
Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2014 стороны договорились о продлении срока действия договора до 30.06.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 01.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 12-МСК-НК от 14.07.2014 по состоянию на 23.11.2015 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 1 300 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также Актом взаимозачета N 15 от 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что 06.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 2-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 2 (две) секции 12,4 м для башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 46681, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.
Срок аренды имущества по договору до 31.01.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 2-МСК-НК от 06.12.2014 по состоянию на 01.11.2015 г. (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 550 322 руб., что подтверждается расчетом истца, актами выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2015 N 15 от 01.10.2014, платежное поручение от 15.10.2015 N 182, подтверждающее частичную уплату задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 07/08/15-МСК-НК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 4 (четыре) секции 4,14 м для башенного крана LIEBHERR 180 ЕС-Н заводской номер N 46638, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.
Срок аренды имущества по договору до 01.10.2015. Однако имущество арендодателю возвращено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду оборудования по договору N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015 по состоянию на 01.12.2015 (включая его фактическое использование после истечения срока действия договора) составила 456 774 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов N 15 от 01.10.2014.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 4 112 596 руб. удовлетворено обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.
Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 16.04.2014, пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, пени в размере 8 916 руб. по договору аренды N 2-МСК-НК от 06.12.2014, пени в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца, что заявленный отказ подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. по договору аренды N 5-НК-МСК-1 от 6.04.2014, пени в размере 15 260 руб. по договору аренды N 12-МСК-НК от 14.07.2014, пени в размере 8 916 руб. по договору аренды N 2-МСК-НК от 06.12.2014, пени в размере 1 322 руб. 77 коп. по договору аренды N 07/08/15-МСК-НК от 07.08.2015.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-14863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МехСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)