Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ш.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ш.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года изменить.
Снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ФСК "Монолитинвест" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" до <данные изъяты> руб., в пользу Ш.Т. до <данные изъяты> руб.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ФСК "Монолитинвест" - К.Е. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", двухкомнатную квартиру N, площадью согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в указанном доме.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору об уступке прав N от <дата> года Ш.А.
<дата> года между Ш.А. и Ш.Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ш.Т. приобрела права требования в отношении названного объекта долевого строительства.
Между ООО ФСК "Монолитинвест" и Ш.Т. <дата> года заключено дополнительное соглашение N к договору на долевое участие в строительстве от <дата> года, которым стороны установили, что после фактического обмера квартиры N произошло изменение общей площади с <данные изъяты> кв. м общей площади жилья на <данные изъяты> кв. м. Ш.Т. внесла доплату за <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи от <дата> года Ш.Т. от ООО ФСК "Монолитинвест" приняла указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, с площадью балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <дата> года общая площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, из которой общая площадь составила <данные изъяты> кв. м, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м.
За Ш.Т. <дата> года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м.
Частично удовлетворяя иск КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается изменение площади квартиры, приобретенной истицей, по сравнению с указанной в договоре на долевое участие в строительстве от <дата> года, в сторону уменьшения на <данные изъяты> кв. м, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ш.Т. неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права Ш.Т., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истицы, а также штраф в пользу Ш.Т. и КРОО "Центр защиты прав потребителей" - по <данные изъяты> рублей каждому.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в полном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суммы штрафа, подлежащей уплате. Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части отменил, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа - по <данные изъяты> рублей в пользу Ш.Т. и КРОО "Центр защиты прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что применение понижающих коэффициентов к площади лоджии незаконно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым стороны в договоре участия в долевом строительстве согласовали финансирование дольщиком площади объекта долевого строительства с учетом площади лоджии с применением поправочных коэффициентов.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о неправомерности применения понижающих коэффициентов при определении площади лоджии квартиры несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-2039/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4Г-2039/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ш.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ш.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года изменить.
Снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ФСК "Монолитинвест" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" до <данные изъяты> руб., в пользу Ш.Т. до <данные изъяты> руб.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ФСК "Монолитинвест" - К.Е. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", двухкомнатную квартиру N, площадью согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в указанном доме.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору об уступке прав N от <дата> года Ш.А.
<дата> года между Ш.А. и Ш.Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ш.Т. приобрела права требования в отношении названного объекта долевого строительства.
Между ООО ФСК "Монолитинвест" и Ш.Т. <дата> года заключено дополнительное соглашение N к договору на долевое участие в строительстве от <дата> года, которым стороны установили, что после фактического обмера квартиры N произошло изменение общей площади с <данные изъяты> кв. м общей площади жилья на <данные изъяты> кв. м. Ш.Т. внесла доплату за <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи от <дата> года Ш.Т. от ООО ФСК "Монолитинвест" приняла указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, с площадью балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <дата> года общая площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, из которой общая площадь составила <данные изъяты> кв. м, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м.
За Ш.Т. <дата> года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м.
Частично удовлетворяя иск КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается изменение площади квартиры, приобретенной истицей, по сравнению с указанной в договоре на долевое участие в строительстве от <дата> года, в сторону уменьшения на <данные изъяты> кв. м, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ш.Т. неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права Ш.Т., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истицы, а также штраф в пользу Ш.Т. и КРОО "Центр защиты прав потребителей" - по <данные изъяты> рублей каждому.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в полном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суммы штрафа, подлежащей уплате. Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части отменил, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа - по <данные изъяты> рублей в пользу Ш.Т. и КРОО "Центр защиты прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что применение понижающих коэффициентов к площади лоджии незаконно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым стороны в договоре участия в долевом строительстве согласовали финансирование дольщиком площади объекта долевого строительства с учетом площади лоджии с применением поправочных коэффициентов.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о неправомерности применения понижающих коэффициентов при определении площади лоджии квартиры несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)