Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиганшина Рамиля Хакимулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4635/2017 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Престиж" - Иванов Д.А. (доверенность от 20.04.2017).
Зиганшин Рамиль Хакимуллович (далее - Зиганшин Р.Х., истец) обратился с Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Веремею Никите Константиновичу (далее - Веремей Н.К., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Престиж" (далее - ООО "Арсенал-Престиж"), ОГРН 1095658005420.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал-Престиж".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зиганшин Р.Х. (истец) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что вопросы повестки дня, поставленные на обсуждение участников общества на собраниях 27.01.2017, 24.03.2017, не могут быть решены без участия ответчика. Веремей Н.К. в собраниях не участвует, не вносит платежи в счет исполнения обществом обязанности по выкупу арендованного нежилого помещения, в связи с чем постоянно необходимо привлечение заемных средств на эти цели. Кроме того, в арендуемом помещении требуется проведение ремонта, для чего необходимо привлечение дополнительных взносов участников или направление прибыли общества на данные цели. Неучастие ответчика в общих собрания причиняет вред обществу, так как не могут решаться вопросы, связанные с выкупом и содержанием нежилого помещения, доходы от аренды которого являются единственным доходом общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Зиганшин Р.Х., Веремей Н.К. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Арсенал-Престиж": уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж", заявления директора ООО "Арсенал-Престиж" об увольнении, дефектной ведомости, договоров аренды нежилого помещения от 02.12.2016, соглашения от 31.08.2017 о расторжении договоров аренды нежилого помещения.
В отношении договоров аренды третьим лицом не доказано наличие уважительных причин, в силу которых они не могли быть представлены в суд первой инстанции; в отношении остальных - не обоснована их относимость к предмету спора с учетом того, что они составлены после подачи иска и после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Престиж" зарегистрировано при создании 06.03.2009.
Участниками ООО "Арсенал-Престиж" являются два физических лица: Зиганшин Р.Х. и Веремей Н.К., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%. Зиганшин Р.Х. также является директором общества (л.д. 12-13, 22-33).
27.12.2016 в адрес Веремея Н.К. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж" 27.01.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 27, с повесткой: о возложении дополнительных обязанностей на участников ООО "Арсенал-Престиж" (л.д. 18-21).
22.02.2017 в адрес Веремея Н.К. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж" 24.03.2017 в 10 час. 30 мин. по указанному адресу с повесткой: 1. Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Арсенал-Престиж" за 2016 год; 2. О распределении чистой прибыли общества между участниками ООО "Арсенал-Престиж" (л.д. 14-17).
Зиганшин Р.Х., сославшись на то, что Веремей Н.К. в общих собраниях участия не принимал, а вопросы повестки дня не могли быть решены одним участником общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Веремея Н.К. из состава участников общества как грубо нарушающего свои обязанности. Согласно доводам истца своим бездействием ответчик делает невозможной деятельность общества.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд установил, что уведомления о проведении собраний Веремей Н.К. не были получены, в связи с чем указал, что двукратная неявка на общее собрание участников общества с учетом данного обстоятельства не может свидетельствовать о недобросовестности участника общества.
Суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что непринятие решений по вопросам, поставленным на повестку собрания, явилось препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, повлекло для общества негативные последствия. Суд исходил из того, что участник общества при явке на общее собрание вправе проголосовать как "за" принятие соответствующих решений, так и "против".
Экономическая необходимость принятия решений о возложении дополнительных обязанностей на участников ООО "Арсенал-Престиж", об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Арсенал-Престиж" за 2016 г., о распределении чистой прибыли общества между участниками не доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, наличие оснований для исключения участника из общества - недоказанным. При этом суд соглашается с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Доказательств наличия на стороне Веремея Н.К. грубых нарушений обязанностей участника общества, а также совершения им действий (бездействия), в результате которых делается невозможной или существенно затрудняется деятельность общества, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в исполнении ООО "Арсенал-Престиж" обязанности по внесению платежей по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения, подлежит отклонению. Внесение платежей по названному договору является обязанностью ООО "Арсенал-Престиж", а не его участника, в связи с чем нарушений в данной части со стороны ответчика суд не усматривает.
Зиганшин Р.Х. также указал, что требуется проведение ремонта в названном помещении, для чего необходимо привлечение дополнительных взносов участников общества или направление прибыли общества на данные цели. При этом препятствий для осуществления данных действий за счет прибыли общества истцом не названо, внесение дополнительных взносов, в свою очередь, является правом участника общества, а не его обязанностью.
Причинение вреда обществу в результате неучастия ответчика в общих собраниях не доказано, приведенные истцом доводы об этом не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зиганшина Р.Х. не имеется, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Рамиля Хакимулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 18АП-10444/2017 ПО ДЕЛУ N А47-4635/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 18АП-10444/2017
Дело N А47-4635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиганшина Рамиля Хакимулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4635/2017 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Престиж" - Иванов Д.А. (доверенность от 20.04.2017).
Зиганшин Рамиль Хакимуллович (далее - Зиганшин Р.Х., истец) обратился с Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Веремею Никите Константиновичу (далее - Веремей Н.К., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Престиж" (далее - ООО "Арсенал-Престиж"), ОГРН 1095658005420.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал-Престиж".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зиганшин Р.Х. (истец) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что вопросы повестки дня, поставленные на обсуждение участников общества на собраниях 27.01.2017, 24.03.2017, не могут быть решены без участия ответчика. Веремей Н.К. в собраниях не участвует, не вносит платежи в счет исполнения обществом обязанности по выкупу арендованного нежилого помещения, в связи с чем постоянно необходимо привлечение заемных средств на эти цели. Кроме того, в арендуемом помещении требуется проведение ремонта, для чего необходимо привлечение дополнительных взносов участников или направление прибыли общества на данные цели. Неучастие ответчика в общих собрания причиняет вред обществу, так как не могут решаться вопросы, связанные с выкупом и содержанием нежилого помещения, доходы от аренды которого являются единственным доходом общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Зиганшин Р.Х., Веремей Н.К. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Арсенал-Престиж": уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж", заявления директора ООО "Арсенал-Престиж" об увольнении, дефектной ведомости, договоров аренды нежилого помещения от 02.12.2016, соглашения от 31.08.2017 о расторжении договоров аренды нежилого помещения.
В отношении договоров аренды третьим лицом не доказано наличие уважительных причин, в силу которых они не могли быть представлены в суд первой инстанции; в отношении остальных - не обоснована их относимость к предмету спора с учетом того, что они составлены после подачи иска и после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Престиж" зарегистрировано при создании 06.03.2009.
Участниками ООО "Арсенал-Престиж" являются два физических лица: Зиганшин Р.Х. и Веремей Н.К., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%. Зиганшин Р.Х. также является директором общества (л.д. 12-13, 22-33).
27.12.2016 в адрес Веремея Н.К. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж" 27.01.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 27, с повесткой: о возложении дополнительных обязанностей на участников ООО "Арсенал-Престиж" (л.д. 18-21).
22.02.2017 в адрес Веремея Н.К. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал-Престиж" 24.03.2017 в 10 час. 30 мин. по указанному адресу с повесткой: 1. Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Арсенал-Престиж" за 2016 год; 2. О распределении чистой прибыли общества между участниками ООО "Арсенал-Престиж" (л.д. 14-17).
Зиганшин Р.Х., сославшись на то, что Веремей Н.К. в общих собраниях участия не принимал, а вопросы повестки дня не могли быть решены одним участником общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Веремея Н.К. из состава участников общества как грубо нарушающего свои обязанности. Согласно доводам истца своим бездействием ответчик делает невозможной деятельность общества.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд установил, что уведомления о проведении собраний Веремей Н.К. не были получены, в связи с чем указал, что двукратная неявка на общее собрание участников общества с учетом данного обстоятельства не может свидетельствовать о недобросовестности участника общества.
Суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что непринятие решений по вопросам, поставленным на повестку собрания, явилось препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, повлекло для общества негативные последствия. Суд исходил из того, что участник общества при явке на общее собрание вправе проголосовать как "за" принятие соответствующих решений, так и "против".
Экономическая необходимость принятия решений о возложении дополнительных обязанностей на участников ООО "Арсенал-Престиж", об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Арсенал-Престиж" за 2016 г., о распределении чистой прибыли общества между участниками не доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, наличие оснований для исключения участника из общества - недоказанным. При этом суд соглашается с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Доказательств наличия на стороне Веремея Н.К. грубых нарушений обязанностей участника общества, а также совершения им действий (бездействия), в результате которых делается невозможной или существенно затрудняется деятельность общества, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в исполнении ООО "Арсенал-Престиж" обязанности по внесению платежей по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения, подлежит отклонению. Внесение платежей по названному договору является обязанностью ООО "Арсенал-Престиж", а не его участника, в связи с чем нарушений в данной части со стороны ответчика суд не усматривает.
Зиганшин Р.Х. также указал, что требуется проведение ремонта в названном помещении, для чего необходимо привлечение дополнительных взносов участников общества или направление прибыли общества на данные цели. При этом препятствий для осуществления данных действий за счет прибыли общества истцом не названо, внесение дополнительных взносов, в свою очередь, является правом участника общества, а не его обязанностью.
Причинение вреда обществу в результате неучастия ответчика в общих собраниях не доказано, приведенные истцом доводы об этом не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зиганшина Р.Х. не имеется, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Рамиля Хакимулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)