Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "11" августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Антар" К.Н. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 07 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление К.Т. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска К.Т. к ООО "Антар" о передаче объекта недвижимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Антар" в пределах цены исковых требований - <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску К.Т. к ООО "Антар" о передаче объекта недвижимости, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "Антар" К.Н., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так Железнодорожным районным судом <адрес> уже рассматривалось требование истца о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по передаточному акту, однако в данной части требований истцу было отказано. Требование о взыскании неустойки также уже было рассмотрено судом, нарушенное право истца было восстановлено, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, так как ответчик является застройщиком и при наложении ареста на денежные средства не сможет надлежащим образом осуществлять свою деятельность, что приведет к новым судебным разбирательствам.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, цена иска соответствует заявленным обеспечительным мерам, и пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Железнодорожным районным судом <адрес> уже рассматривались требования истца о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по передаточному акту и взыскании неустойки, фактически являются возражениями на исковое заявление К.Т., которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иска к производству не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, основанием к отмене определения суда не являются, так как принятие обеспечительных мер допускается только по находящему в производстве суда иску, поскольку иск принят к производству суда, суд обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Антар" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о передаче объекта недвижимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8617/2016
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "11" августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Антар" К.Н. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 07 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление К.Т. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска К.Т. к ООО "Антар" о передаче объекта недвижимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Антар" в пределах цены исковых требований - <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску К.Т. к ООО "Антар" о передаче объекта недвижимости, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "Антар" К.Н., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так Железнодорожным районным судом <адрес> уже рассматривалось требование истца о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по передаточному акту, однако в данной части требований истцу было отказано. Требование о взыскании неустойки также уже было рассмотрено судом, нарушенное право истца было восстановлено, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, так как ответчик является застройщиком и при наложении ареста на денежные средства не сможет надлежащим образом осуществлять свою деятельность, что приведет к новым судебным разбирательствам.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, цена иска соответствует заявленным обеспечительным мерам, и пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Железнодорожным районным судом <адрес> уже рассматривались требования истца о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по передаточному акту и взыскании неустойки, фактически являются возражениями на исковое заявление К.Т., которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иска к производству не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, основанием к отмене определения суда не являются, так как принятие обеспечительных мер допускается только по находящему в производстве суда иску, поскольку иск принят к производству суда, суд обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Антар" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)