Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дане Революшн"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,
по делу N А40-251894/16(41-2304), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Дане Революшн" (ОГРН 1097746380820)
к Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236)
3-е лицо: ООО "Консалт-Риэлти",
о взыскании 48 406 864,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ибрагимов Т.В. по доверенности от 03.03.2017;
- Миловидов М.В. по доверенности от 03.03.2017;
- от третьего лица: Рогачев Р.В. по доверенности от 01.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дане Революшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании с ответчика 48.406.864 руб., в том числе 44.200.650 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237, начисленной за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 4.206.214,16 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Договор субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237 заключен ответчиком в качестве арендатора и 3-м лицом в качестве арендодателя, а истец приобрел право требования к ответчику на основании соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, заключенного с 3-м лицом в качестве цедента.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-44371/17, в рамках которого оспаривается соглашение об уступке права требования от 30.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-251894/16 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-44371/17.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консалт-Риэлти" поддержал требования апелляционной жалобы истца по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-44371/17 по иску Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Данс Революшн" и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 30.09.2016.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Так как в рамках дела N А40-44371/17 ответчиком оспаривается Соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику, при этом ответчиками по указанному делу являются как ООО "Данс Революшн", так и ООО "Консалт-Риэлти" (3-го лица по настоящему делу), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеется предусмотренное законом основание для приостановления производства по делу.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец ссылался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Однако суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве основания иска по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 16.09.2011 N 237, в то время как в рамках дела N А40-44371/17 оспаривается не этот договор, а соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в качестве основания иска по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 16.09.2011 N 237, в то время как в рамках дела N А40-44371/17 оспаривается не этот договор, а соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-44371/17, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного Фондом требования о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку удовлетворение требований Фонда по делу N А40-44371/17 исключит возможность удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.
Так как рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-44371/17, в рамках которого разрешается спор о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, то в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд правомерно приостановил производство по делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-251894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-23424/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251894/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-23424/2017
Дело N А40-251894/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дане Революшн"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,
по делу N А40-251894/16(41-2304), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Дане Революшн" (ОГРН 1097746380820)
к Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236)
3-е лицо: ООО "Консалт-Риэлти",
о взыскании 48 406 864,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ибрагимов Т.В. по доверенности от 03.03.2017;
- Миловидов М.В. по доверенности от 03.03.2017;
- от третьего лица: Рогачев Р.В. по доверенности от 01.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дане Революшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании с ответчика 48.406.864 руб., в том числе 44.200.650 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237, начисленной за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 4.206.214,16 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Договор субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237 заключен ответчиком в качестве арендатора и 3-м лицом в качестве арендодателя, а истец приобрел право требования к ответчику на основании соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, заключенного с 3-м лицом в качестве цедента.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-44371/17, в рамках которого оспаривается соглашение об уступке права требования от 30.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-251894/16 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-44371/17.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консалт-Риэлти" поддержал требования апелляционной жалобы истца по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-44371/17 по иску Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Данс Революшн" и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 30.09.2016.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Так как в рамках дела N А40-44371/17 ответчиком оспаривается Соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику, при этом ответчиками по указанному делу являются как ООО "Данс Революшн", так и ООО "Консалт-Риэлти" (3-го лица по настоящему делу), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеется предусмотренное законом основание для приостановления производства по делу.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец ссылался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Однако суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве основания иска по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 16.09.2011 N 237, в то время как в рамках дела N А40-44371/17 оспаривается не этот договор, а соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в качестве основания иска по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 16.09.2011 N 237, в то время как в рамках дела N А40-44371/17 оспаривается не этот договор, а соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-44371/17, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного Фондом требования о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку удовлетворение требований Фонда по делу N А40-44371/17 исключит возможность удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.
Так как рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-44371/17, в рамках которого разрешается спор о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, то в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд правомерно приостановил производство по делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-251894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)