Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что подписал две доверенности на незнакомых ему людей, одна из доверенностей на дарение ответчику квартиры, а другая - на продажу квартиры. Истец считал, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдачи доверенности на продажу квартиры он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными доверенность от 07.02.2014 г., выданную Н.Н. на совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ****, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ****, заключенный 07.02.2014 г. между Н.Н. и Б.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд **** и о регистрации права собственности за Н.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, проезд ****,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Истцу 76 лет, она является инвалидом первой группы в связи с общими и психическими заболеваниями, длительное время страдает шизофренией, с 1966 года состоит на учете в ПНД N 19 г. Москвы. В связи с имеющимся заболеванием она неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрических клиниках, периодически лечилась амбулаторно. С января 2014 года состояние здоровья Н.Н. начало резко ухудшаться. В феврале 2014 года к истцу обратился Б., который просил переоформить на него свою квартиру в г. Москве и иное имущество, которое принадлежит Н.Н. Также он сообщил, что все имущество возвратит истцу до конца мая 2014 года. Истец отказалась переоформлять квартиру, но ответчик Б. постоянно убеждал ее, что она должна это сделать во имя Господа. 07 февраля 2014 года истец Н.Н. подписала несколько документов для того, чтобы он мог временно пользоваться ее квартирой. Впоследствии выяснилось, что истец подписала две доверенности на незнакомых ей людей, одна из доверенностей на дарение ответчику квартиры, а другая - на продажу квартиры. Н.Н. считала, что договор купли-продажи квартиры от 07.02.2014 года является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдачи доверенности на продажу квартиры она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Истец просила признать недействительной доверенность от 07 февраля 2014 года, выданную Н.Н. на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 07.02.2014 года между Н.Н. в лице представителя по доверенности, и Б. - недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному 07.02.2014 года между Н.Н. и Б., возвратив в собственность Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н. по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира N **, находящаяся по адресу: г. Москва, ****, которая принадлежала на праве собственности Н.Н. на основании договора передачи N 021032-000150 от 31.03.1992 года (л.д. 42 - 43).
07 февраля 2014 года Н.Н. выдала доверенность на совершение сделки по продаже Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд **** (л.д. 45 - 46).
07 февраля 2014 года между Н.Н. в лице ее представителя П., действующей по доверенности от 07.02.2014 г., и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд **** (л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении N 244/а экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 10 марта 2015 года, Н.Н. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ей с детства замкнутости, эмоциональной отгороженности, отсутствии потребности в общении. В дальнейшем приблизительно в 1965 году у Н.Н. возникло острое психотическое состояние, сопровождавшееся пониженным фоном настроения, бредовыми идеями отношения, любовным бредом, что явилось причиной ее неправильного поведения и обусловило госпитализацию в психиатрический стационар. Дальнейшее течение болезни характеризовалось непрерывным, подострым течением, что на фоне длительно сохраняющихся актуальных бредовых идей любовного и религиозного содержания и отрывочных вербальных галлюцинаций сопровождалось формированием и усугублением специфических дефицитарных расстройств, привело к разрушению семейных связей, служило причиной наблюдения и лечения у психиатра. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной характерные для длительно текущего шизофренического процесса нарушения мышления (нецеленаправленность, малопродуктивность, соскальзывания), эмоционально-волевой сферы (монотонность, неадекватность) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанное заболевание возникло задолго до юридически значимого периода и лишало Н.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 07.02.2014 года (л.д. 95 - 100).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение N 244/а от 10 марта 2015 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными доверенности от 07 февраля 2014 года, договора купли-продажи жилого помещения от 07 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Н.Н. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между истцом и ответчиком длительное время были доброжелательные и доверительные отношения, а волеизъявление Н.Н. при подписании доверенности было добровольным. По утверждению ответчика, Н.Н. при заключении договора купли-продажи сообщила нотариусу о том, что добровольно передает ответчику принадлежащую ей квартиру по цене, указанной в договоре. Кроме того, ответчик ссылается на то, что нотариус беседовал с истцом, разъяснял ей последствия совершаемой сделки, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Н.Н. и в ее намерении продать ответчику квартиру.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря на наличие в материалах дела расписки о передаче денежных средств истцу, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о передаче денежных средств истцу Н.Н. за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года, а имеющаяся в материалах дела копия расписки от 09 февраля 2014 года (л.д. 9), из содержания которой следует, что Б. переоформил всю недвижимость, принадлежащую Н.Н., на свое имя и обязался до конца мая 2014 года эту недвижимость переоформить на Н.Н. или на ее дочь, не подтверждает факт передачи Б. денежных средств.
В свою очередь, условиями договора купли-продажи от 07.02.2014 года (пункт 5) было предусмотрено, что денежные средства в размере 000 рублей будут переданы покупателем продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, в срок не позднее одного календарного месяца с момента регистрации.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении положений договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата денежных средств по оспариваемой сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с выводами судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о том, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы имеется настоящее гражданское дело, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права самостоятельно либо через адвоката, с которым ответчик заключил соглашение (л.д. 32).
Довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела в адрес ответчика Б. заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на 21 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут (л.д. 102), которая была вручена 07.04.2015 года дочери ответчика - М. (л.д. 109), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1819/2016
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что подписал две доверенности на незнакомых ему людей, одна из доверенностей на дарение ответчику квартиры, а другая - на продажу квартиры. Истец считал, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдачи доверенности на продажу квартиры он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1819/2016
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными доверенность от 07.02.2014 г., выданную Н.Н. на совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ****, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ****, заключенный 07.02.2014 г. между Н.Н. и Б.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд **** и о регистрации права собственности за Н.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, проезд ****,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Истцу 76 лет, она является инвалидом первой группы в связи с общими и психическими заболеваниями, длительное время страдает шизофренией, с 1966 года состоит на учете в ПНД N 19 г. Москвы. В связи с имеющимся заболеванием она неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрических клиниках, периодически лечилась амбулаторно. С января 2014 года состояние здоровья Н.Н. начало резко ухудшаться. В феврале 2014 года к истцу обратился Б., который просил переоформить на него свою квартиру в г. Москве и иное имущество, которое принадлежит Н.Н. Также он сообщил, что все имущество возвратит истцу до конца мая 2014 года. Истец отказалась переоформлять квартиру, но ответчик Б. постоянно убеждал ее, что она должна это сделать во имя Господа. 07 февраля 2014 года истец Н.Н. подписала несколько документов для того, чтобы он мог временно пользоваться ее квартирой. Впоследствии выяснилось, что истец подписала две доверенности на незнакомых ей людей, одна из доверенностей на дарение ответчику квартиры, а другая - на продажу квартиры. Н.Н. считала, что договор купли-продажи квартиры от 07.02.2014 года является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдачи доверенности на продажу квартиры она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Истец просила признать недействительной доверенность от 07 февраля 2014 года, выданную Н.Н. на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 07.02.2014 года между Н.Н. в лице представителя по доверенности, и Б. - недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному 07.02.2014 года между Н.Н. и Б., возвратив в собственность Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н. по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира N **, находящаяся по адресу: г. Москва, ****, которая принадлежала на праве собственности Н.Н. на основании договора передачи N 021032-000150 от 31.03.1992 года (л.д. 42 - 43).
07 февраля 2014 года Н.Н. выдала доверенность на совершение сделки по продаже Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд **** (л.д. 45 - 46).
07 февраля 2014 года между Н.Н. в лице ее представителя П., действующей по доверенности от 07.02.2014 г., и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд **** (л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении N 244/а экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 10 марта 2015 года, Н.Н. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ей с детства замкнутости, эмоциональной отгороженности, отсутствии потребности в общении. В дальнейшем приблизительно в 1965 году у Н.Н. возникло острое психотическое состояние, сопровождавшееся пониженным фоном настроения, бредовыми идеями отношения, любовным бредом, что явилось причиной ее неправильного поведения и обусловило госпитализацию в психиатрический стационар. Дальнейшее течение болезни характеризовалось непрерывным, подострым течением, что на фоне длительно сохраняющихся актуальных бредовых идей любовного и религиозного содержания и отрывочных вербальных галлюцинаций сопровождалось формированием и усугублением специфических дефицитарных расстройств, привело к разрушению семейных связей, служило причиной наблюдения и лечения у психиатра. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной характерные для длительно текущего шизофренического процесса нарушения мышления (нецеленаправленность, малопродуктивность, соскальзывания), эмоционально-волевой сферы (монотонность, неадекватность) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанное заболевание возникло задолго до юридически значимого периода и лишало Н.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 07.02.2014 года (л.д. 95 - 100).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение N 244/а от 10 марта 2015 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными доверенности от 07 февраля 2014 года, договора купли-продажи жилого помещения от 07 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Н.Н. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между истцом и ответчиком длительное время были доброжелательные и доверительные отношения, а волеизъявление Н.Н. при подписании доверенности было добровольным. По утверждению ответчика, Н.Н. при заключении договора купли-продажи сообщила нотариусу о том, что добровольно передает ответчику принадлежащую ей квартиру по цене, указанной в договоре. Кроме того, ответчик ссылается на то, что нотариус беседовал с истцом, разъяснял ей последствия совершаемой сделки, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Н.Н. и в ее намерении продать ответчику квартиру.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря на наличие в материалах дела расписки о передаче денежных средств истцу, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о передаче денежных средств истцу Н.Н. за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года, а имеющаяся в материалах дела копия расписки от 09 февраля 2014 года (л.д. 9), из содержания которой следует, что Б. переоформил всю недвижимость, принадлежащую Н.Н., на свое имя и обязался до конца мая 2014 года эту недвижимость переоформить на Н.Н. или на ее дочь, не подтверждает факт передачи Б. денежных средств.
В свою очередь, условиями договора купли-продажи от 07.02.2014 года (пункт 5) было предусмотрено, что денежные средства в размере 000 рублей будут переданы покупателем продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, в срок не позднее одного календарного месяца с момента регистрации.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении положений договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата денежных средств по оспариваемой сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с выводами судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о том, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы имеется настоящее гражданское дело, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права самостоятельно либо через адвоката, с которым ответчик заключил соглашение (л.д. 32).
Довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела в адрес ответчика Б. заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на 21 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут (л.д. 102), которая была вручена 07.04.2015 года дочери ответчика - М. (л.д. 109), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)