Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шмелева А.Л., Матошкина С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 24 июля 2017 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2017 года по делу по иску К.С., К.И., К.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
К.С., К.И., К.А. обратились с иском к Администрации <данные изъяты> об исключении из специализированного жилищного фонда - из числа служебных жилых помещений квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, предоставленной К.С. в 1992 году МУП "Водоканал-Сервис", признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании за ними права общей собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, в порядке приватизации.
Решением суда от <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному адресу, исключена из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений. За К.С., К.И., К.А. признано право общей собственности (в равных долях по 1/3 доле каждому) на данную квартиру. Право муниципальной собственности на эту квартиру прекращено. Указано, что решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП.
На вышеназванное решение суда Серпуховским городским прокурором подано апелляционное представление, и дело с представлением направлено в Московский областной суд.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу.
Как разъяснено в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что обращается с данным представлением в интересах неопределенного круга лиц, но не конкретизирует, чьи именно права и каким образом затрагивает обжалуемое решение суда, в том числе, каким образом затронуты права МУП "Водоканал-Сервис", которое, как утверждает прокурор, не было привлечено к участию в деле.
Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах МУП "Водоканал-Сервис" не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у него прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено.
Оснований считать, что исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений и признание права собственности на него за истцами затрагивает права и законные интересы названного лица, при том, что ответчик Администрация <данные изъяты> решение суда не обжалует, не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора чьи-либо права и охраняемые законом интересы не затронуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционного представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17729/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-17729/2017
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шмелева А.Л., Матошкина С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 24 июля 2017 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2017 года по делу по иску К.С., К.И., К.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К.С., К.И., К.А. обратились с иском к Администрации <данные изъяты> об исключении из специализированного жилищного фонда - из числа служебных жилых помещений квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, предоставленной К.С. в 1992 году МУП "Водоканал-Сервис", признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании за ними права общей собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, в порядке приватизации.
Решением суда от <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному адресу, исключена из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений. За К.С., К.И., К.А. признано право общей собственности (в равных долях по 1/3 доле каждому) на данную квартиру. Право муниципальной собственности на эту квартиру прекращено. Указано, что решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП.
На вышеназванное решение суда Серпуховским городским прокурором подано апелляционное представление, и дело с представлением направлено в Московский областной суд.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу.
Как разъяснено в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что обращается с данным представлением в интересах неопределенного круга лиц, но не конкретизирует, чьи именно права и каким образом затрагивает обжалуемое решение суда, в том числе, каким образом затронуты права МУП "Водоканал-Сервис", которое, как утверждает прокурор, не было привлечено к участию в деле.
Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах МУП "Водоканал-Сервис" не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у него прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено.
Оснований считать, что исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений и признание права собственности на него за истцами затрагивает права и законные интересы названного лица, при том, что ответчик Администрация <данные изъяты> решение суда не обжалует, не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора чьи-либо права и охраняемые законом интересы не затронуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционного представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)