Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова Т.С. - доверенность от 10.02.2017 N 24
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8768/2017) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-92472/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Инвестиционная деловая компания"
к ООО "Спутник"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Деловая Компания" адрес: Россия 187330, г. ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. КИРОВСКИЙ р-н, ш. НИКОЛЬСКОЕ 2/А, ИНН: 4706037539, ОГРН: 1154704004993; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (адрес: Россия 192241, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 51/ЛИТ. А/ПОМ. 13-Н, ИНН: 7816488579, ОГРН: 1107847151334; далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору поставки N 02/16 от 01.10.2016 г.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не были извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что истец уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 07.06.2017.
В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/16 от 01.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 810 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности в размере 810 000 руб. подтверждены материалами дела.
Претензий по качеству, сроку и объему заявлено не было.
Ответчик оплату за полученный товар должен был произвести в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) от 01.10.2016 г. к ДС N 1 к Договору поставки N 02/16 от 19.02.2016 г. Вышеуказанное дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора.
Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как истец уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как основанием для оплаты по договору поставки является поставленный товар.
Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Определением от 11.01.2017 исковое заявление ООО "Инвестиционная Деловая Компания" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 на 15 час. 05 мин., судебное заседание назначено на ту же дату на 15 час. 10 мин. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Определение суда от 11.01.2017 направлено ООО "Спутник" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы 51/ЛИТ. А/ПОМ 13-Н.
Кроме того, 29.12.2016 истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации, полученной на официальном сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанная копия искового заявления (почтовый идентификатор 19665405016643) получена ответчиком 09.01.2017.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-92472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-8768/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92472/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-8768/2017
Дело N А56-92472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова Т.С. - доверенность от 10.02.2017 N 24
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8768/2017) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-92472/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Инвестиционная деловая компания"
к ООО "Спутник"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Деловая Компания" адрес: Россия 187330, г. ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. КИРОВСКИЙ р-н, ш. НИКОЛЬСКОЕ 2/А, ИНН: 4706037539, ОГРН: 1154704004993; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (адрес: Россия 192241, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 51/ЛИТ. А/ПОМ. 13-Н, ИНН: 7816488579, ОГРН: 1107847151334; далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору поставки N 02/16 от 01.10.2016 г.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не были извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что истец уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 07.06.2017.
В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/16 от 01.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 810 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности в размере 810 000 руб. подтверждены материалами дела.
Претензий по качеству, сроку и объему заявлено не было.
Ответчик оплату за полученный товар должен был произвести в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) от 01.10.2016 г. к ДС N 1 к Договору поставки N 02/16 от 19.02.2016 г. Вышеуказанное дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора.
Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как истец уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как основанием для оплаты по договору поставки является поставленный товар.
Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Определением от 11.01.2017 исковое заявление ООО "Инвестиционная Деловая Компания" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 на 15 час. 05 мин., судебное заседание назначено на ту же дату на 15 час. 10 мин. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Определение суда от 11.01.2017 направлено ООО "Спутник" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы 51/ЛИТ. А/ПОМ 13-Н.
Кроме того, 29.12.2016 истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации, полученной на официальном сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанная копия искового заявления (почтовый идентификатор 19665405016643) получена ответчиком 09.01.2017.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-92472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)