Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" задолженность по договору займа N <...> от 20.10.2014 г. в сумме <...> руб. в том числе: сумму долга <...> руб., проценты в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО МФО "Эффективные кредитные решения" - отказать
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 20.10.2014 г. - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО МФО "Эффективные кредитные решения" обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N <...> размер займа - <...> рублей, срок займа с 20.10.2014 по 20.04.2015. Процентная ставка за пользование займом 72% процента годовых. Согласно п. 2 Общих условий договора потребительского займа N <...> истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <...> рублей, таким образом, выполнил свои обязательства по передаче денег полностью, а ответчик обязуется возместить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также выполнить иные свои обязательства в соответствии и на условиях настоящего Договора. В обеспечении указанного договора займа истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N <...> от 20.10.2014 Предметом залога является принадлежащая залогодержателю на праве собственности 3-х комнатная квартира, площадью 80,9 кв. м, 1 этаж, по адресу: <...>. Право собственности у Ответчика на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011, зарегистрированный за N <...>, 06.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ <...> от 06.12.2011. Предмет залога оценен сторонами Договора залога в <...> рублей. После проведения независимой экспертизы и получения отчета об оценке на указанное на указанное выше заложенное имущество цена залога определена в <...> рублей. Однако, обязательства ответчика по договору займа N <...> от 20.10.2014 исполнены не были. Исходя из расчета сумм подлежащих взысканию в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" по договору N <...> от 20.10.2014 по состоянию на 15 сентября 2015 г. остаток основного долга Б. <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, неустойка <...> руб., итого общая сумма задолженности <...> рублей. Соблюдая претензионный порядок, ответчику были наплавлены требования о погашении задолженности по договору займа от 16.02.2015 и от 234.03.2015, требование не удовлетворено. Поэтому с ответчика следует взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" задолженность по договору денежного займа N <...> от 20.10.2014 в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 20.10.2014: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80,9 кв. м, по адресу: <...>, путем проведения публичных торгов по начальной стоимости <...> рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. К участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства в то время как принятым решением нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку жилое помещение является для него и ответчика единственным жилым помещением для проживания. Судом безосновательно отказано в предоставлении отсрочки обращения взыскания на имущество. При этом расчет задолженности произведен не верно, уплаченные ответчиком <...> рублей необоснованно зачтены истцов в счет уплаты неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20.10.2014 г. между ООО МФО "Эффективные кредитные решения" и Б. заключен договор потребительского займа N <...> в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также выполнять иные свои обязательства на условиях договора.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма займа <...> рублей, срок действия договора с 20.10.2014 по 20.04.2015, процентная ставка 72% годовых. Денежные средства были переданы ответчику 20.10.2014, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору потребительского займа N <...> от 20.10.2014. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком не исполнялись.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
То обстоятельство, что на квартиру, переданную в залог, обращено взыскание, не указывает на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, поскольку правила, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ к правоотношениям, вытекающим из обеспечения исполнения денежного обязательства, не распространяются. Поэтому у суда не имелось обязанность привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства.
Вопрос о привлечении государственного органа к участию в гражданском деле для дачи заключения, урегулирован в ст. 47 ГПК РФ. Обстоятельства, указывающие на обязанность суда привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, не установлены. В силу установлений гражданского и семейного законодательства по общему правилу защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляют их родители.
Ссылки в жалобе на то, что для ответчика жилое помещение является единственным для проживания, также основательными не являются, поскольку, как указано выше, положения ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Утверждения в жалобе о неправильности произведенного судом расчета задолженность отмену решения суда повлечь не могут. Обстоятельствам, связанным с внесением указанной суммы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что эти доводы заявителя являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. При этом обоснованного расчета, опровергающего расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена судом. Как следует из решения суда положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом первой инстанции соблюдены, размер неустойки снижен до 0, 05%, что соответствует требованиям разумности, основания для еще большего ее снижения, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" и правомерно посчитал, что обстоятельства необходимости предоставления отсрочки реализации имущества, не установлены. Мотивы, положенные в основу этого вывода суда в решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1491
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" задолженность по договору займа N <...> от 20.10.2014 г. в сумме <...> руб. в том числе: сумму долга <...> руб., проценты в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО МФО "Эффективные кредитные решения" - отказать
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 20.10.2014 г. - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО МФО "Эффективные кредитные решения" обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N <...> размер займа - <...> рублей, срок займа с 20.10.2014 по 20.04.2015. Процентная ставка за пользование займом 72% процента годовых. Согласно п. 2 Общих условий договора потребительского займа N <...> истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <...> рублей, таким образом, выполнил свои обязательства по передаче денег полностью, а ответчик обязуется возместить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также выполнить иные свои обязательства в соответствии и на условиях настоящего Договора. В обеспечении указанного договора займа истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N <...> от 20.10.2014 Предметом залога является принадлежащая залогодержателю на праве собственности 3-х комнатная квартира, площадью 80,9 кв. м, 1 этаж, по адресу: <...>. Право собственности у Ответчика на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011, зарегистрированный за N <...>, 06.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ <...> от 06.12.2011. Предмет залога оценен сторонами Договора залога в <...> рублей. После проведения независимой экспертизы и получения отчета об оценке на указанное на указанное выше заложенное имущество цена залога определена в <...> рублей. Однако, обязательства ответчика по договору займа N <...> от 20.10.2014 исполнены не были. Исходя из расчета сумм подлежащих взысканию в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" по договору N <...> от 20.10.2014 по состоянию на 15 сентября 2015 г. остаток основного долга Б. <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, неустойка <...> руб., итого общая сумма задолженности <...> рублей. Соблюдая претензионный порядок, ответчику были наплавлены требования о погашении задолженности по договору займа от 16.02.2015 и от 234.03.2015, требование не удовлетворено. Поэтому с ответчика следует взыскать с Б. в пользу ООО МФО "Эффективные кредитные решения" задолженность по договору денежного займа N <...> от 20.10.2014 в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 20.10.2014: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80,9 кв. м, по адресу: <...>, путем проведения публичных торгов по начальной стоимости <...> рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. К участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства в то время как принятым решением нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку жилое помещение является для него и ответчика единственным жилым помещением для проживания. Судом безосновательно отказано в предоставлении отсрочки обращения взыскания на имущество. При этом расчет задолженности произведен не верно, уплаченные ответчиком <...> рублей необоснованно зачтены истцов в счет уплаты неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20.10.2014 г. между ООО МФО "Эффективные кредитные решения" и Б. заключен договор потребительского займа N <...> в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также выполнять иные свои обязательства на условиях договора.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма займа <...> рублей, срок действия договора с 20.10.2014 по 20.04.2015, процентная ставка 72% годовых. Денежные средства были переданы ответчику 20.10.2014, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору потребительского займа N <...> от 20.10.2014. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком не исполнялись.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
То обстоятельство, что на квартиру, переданную в залог, обращено взыскание, не указывает на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, поскольку правила, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ к правоотношениям, вытекающим из обеспечения исполнения денежного обязательства, не распространяются. Поэтому у суда не имелось обязанность привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства.
Вопрос о привлечении государственного органа к участию в гражданском деле для дачи заключения, урегулирован в ст. 47 ГПК РФ. Обстоятельства, указывающие на обязанность суда привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, не установлены. В силу установлений гражданского и семейного законодательства по общему правилу защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляют их родители.
Ссылки в жалобе на то, что для ответчика жилое помещение является единственным для проживания, также основательными не являются, поскольку, как указано выше, положения ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Утверждения в жалобе о неправильности произведенного судом расчета задолженность отмену решения суда повлечь не могут. Обстоятельствам, связанным с внесением указанной суммы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что эти доводы заявителя являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. При этом обоснованного расчета, опровергающего расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена судом. Как следует из решения суда положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом первой инстанции соблюдены, размер неустойки снижен до 0, 05%, что соответствует требованиям разумности, основания для еще большего ее снижения, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" и правомерно посчитал, что обстоятельства необходимости предоставления отсрочки реализации имущества, не установлены. Мотивы, положенные в основу этого вывода суда в решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)