Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, добровольно выехав из нее, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/16 по апелляционной жалобе И.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 по иску И.Л. к И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорным жилым помещением является <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено <...>. на основании ордера N 165321 от 01 августа 1985 г. на семью из 5 человек: <...> И.Л., <...>., И.Р. (сын) (л.д. 49).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: И.Л., И.Р., <...>
Из справки о регистрации усматривается, что брак между истцом и нанимателем жилого помещения был расторгнут, 30 апреля 1991 г. наниматель был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 48).
И.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании И.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с 2005 г., добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Красногвардейским судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав пользования жилым помещением, поскольку выезд последнего из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах, силу чего не может быть признан соответствующим закону.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен как член семьи нанимателя и зарегистрирован по спорному адресу с 05.08.1986 года.
Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении не осведомлены. При этом показания данных свидетелей, в спорной квартире не проживающих, не информативны, противоречат друг другу и объяснениям истца относительно времени отсутствия ответчика и не позволяют установить на основе каких именно фактов и обстоятельств свидетели дали пояснения о выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии со стороны ответчика попыток вселения.
Между тем, в силу положений ч. 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Иные доказательства обстоятельств, на которые указано в иске, в материалы дела не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что он не отказывался от прав в отношении спорного жилого помещения, в котором не проживал временно в связи с созданием семьи и что в реализации его прав на спорное жилое помещение препятствует истица. Ответчик подтвердил, что он в указанный истицей период периодически проживал в спорном жилом помещении (в период до 2007 года, в период с 2010 по 2012 год, производил оплату своей части коммунальных расходов, передавая истице на это денежные средства и был намерен произвести ремонт в своей комнате и проживать со своей супругой, о чем сообщил истице, и что впоследствии привело к предъявлению настоящего иска.
Объяснения ответчика косвенно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным исследовать доказательства, представленные ответчиком, поскольку несвоевременно известив последнего о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения по иску и доказательства своих возражений.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ответчика, также являются малоинформативными, поскольку обо всех изложенных ими событиях свидетелям преимущественно известно со слов ответчика по делу.
Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств выезда ответчика на иное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения, в данном случае возложено на истицу, которая достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств не представила.
Более того, в суде апелляционной инстанции истицей не опровергнуты доводы ответчика, касающиеся проживания истца в спорном помещении в течение 2010 - 2012 годов, его появлениях в спорной квартире, его намерении вселиться в спорную квартиру вместе с супругой, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска. Истица не оспаривала препятствия к такому вселению, указав, что ответчик не отказывался от прав на квартиру, но не соглашался на предложенные ему условия приватизации квартиры и ее раздела.
Истица не признала лишь обстоятельства внесения ответчиком своей части расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что соответствующих требований на протяжении всего периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении истица в установленном законом порядке к нему не заявляла, а из представленных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, кем и за чей счет погашались жилищно-коммунальные платежи, у судебной коллегии отсутствуют основания считать доказанным довод истицы о неисполнении ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора найма, без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие длительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отказ его от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, наличие иного помещения в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ответчиком соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не признавались, в суде апелляционной инстанции оспариваются.
Основания, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ в качестве освобождения истца от доказывания, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования И.Л. о признании И.Р. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении иска И.Л. к И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-14767/2016 ПО ДЕЛУ N 2-365/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, добровольно выехав из нее, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-14767/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/16 по апелляционной жалобе И.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 по иску И.Л. к И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено <...>. на основании ордера N 165321 от 01 августа 1985 г. на семью из 5 человек: <...> И.Л., <...>., И.Р. (сын) (л.д. 49).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: И.Л., И.Р., <...>
Из справки о регистрации усматривается, что брак между истцом и нанимателем жилого помещения был расторгнут, 30 апреля 1991 г. наниматель был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 48).
И.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании И.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с 2005 г., добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Красногвардейским судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав пользования жилым помещением, поскольку выезд последнего из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах, силу чего не может быть признан соответствующим закону.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен как член семьи нанимателя и зарегистрирован по спорному адресу с 05.08.1986 года.
Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении не осведомлены. При этом показания данных свидетелей, в спорной квартире не проживающих, не информативны, противоречат друг другу и объяснениям истца относительно времени отсутствия ответчика и не позволяют установить на основе каких именно фактов и обстоятельств свидетели дали пояснения о выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии со стороны ответчика попыток вселения.
Между тем, в силу положений ч. 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Иные доказательства обстоятельств, на которые указано в иске, в материалы дела не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что он не отказывался от прав в отношении спорного жилого помещения, в котором не проживал временно в связи с созданием семьи и что в реализации его прав на спорное жилое помещение препятствует истица. Ответчик подтвердил, что он в указанный истицей период периодически проживал в спорном жилом помещении (в период до 2007 года, в период с 2010 по 2012 год, производил оплату своей части коммунальных расходов, передавая истице на это денежные средства и был намерен произвести ремонт в своей комнате и проживать со своей супругой, о чем сообщил истице, и что впоследствии привело к предъявлению настоящего иска.
Объяснения ответчика косвенно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным исследовать доказательства, представленные ответчиком, поскольку несвоевременно известив последнего о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения по иску и доказательства своих возражений.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ответчика, также являются малоинформативными, поскольку обо всех изложенных ими событиях свидетелям преимущественно известно со слов ответчика по делу.
Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств выезда ответчика на иное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения, в данном случае возложено на истицу, которая достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств не представила.
Более того, в суде апелляционной инстанции истицей не опровергнуты доводы ответчика, касающиеся проживания истца в спорном помещении в течение 2010 - 2012 годов, его появлениях в спорной квартире, его намерении вселиться в спорную квартиру вместе с супругой, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска. Истица не оспаривала препятствия к такому вселению, указав, что ответчик не отказывался от прав на квартиру, но не соглашался на предложенные ему условия приватизации квартиры и ее раздела.
Истица не признала лишь обстоятельства внесения ответчиком своей части расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что соответствующих требований на протяжении всего периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении истица в установленном законом порядке к нему не заявляла, а из представленных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, кем и за чей счет погашались жилищно-коммунальные платежи, у судебной коллегии отсутствуют основания считать доказанным довод истицы о неисполнении ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора найма, без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие длительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отказ его от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, наличие иного помещения в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ответчиком соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не признавались, в суде апелляционной инстанции оспариваются.
Основания, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ в качестве освобождения истца от доказывания, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования И.Л. о признании И.Р. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении иска И.Л. к И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)