Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича: Зелич С.А, лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 16 сентября 2015 г.
по делу N А16-865/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Яниной С.В.,
по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
к индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу (ОГРН 304790233800033, ИНН 790200002185)
о взыскании 3 208,80 руб., об обязании заключить договоры,
установил:
Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 3 208, 80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск о взыскании штрафа не признал, указал, что согласно ответу администрации от 25.08.2015 N 02/01-11-1398 спорным является вопрос по договору теплоснабжения арендуемого помещения. Договор теплоснабжения был заключен предпринимателем с ОАО "РЖД" 01.10.2009. Соглашение о расторжении данного договора получено от ОАО "РЖД" 26.02.2014. В настоящее время действует договор N 2/14-15 СБ от 01.12.2014, заключенный с разногласиями с ТСЖ "Уютный дом". Просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 16 сентября 2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.
Указывает, что в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 ответчик пользовался тепловой энергией в горячей воде в отсутствие договора.
Ссылается на решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2015 по делу N А16-657/2015, согласно которому с администрации взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде на втором этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Облучье, Кузнечная, стр. 11 а, в размере 52 059,55 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 633,63 руб. Данный факт подтверждает, что ответчик не исполнил свою обязанность предусмотренную договором аренды и не заключил договор теплоснабжения.
В письменном отзыве и в судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Администрация, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечила.
От администрации в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 07.07.2015 по делу А16-657/2015.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Облученского городского поселения (арендодатель) и ИП Зелич С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 30.12.2010 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (часть здания), именуемое далее объект, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а, для использования под магазин, площадью 31,9 кв. м, места общего пользования 6,8 кв. м, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 38,2 кв. м (далее - договор аренды N 3).
Срок договора аренды N 3 установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
По акту приема-передачи от 03.01.2011 помещение передано предпринимателю.
Пунктом 2.2.10 договора аренды N 3 предусмотрена обязанность арендатора заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора аренды, договоры с предприятиями и организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 4.3 договора аренды N 3 в случае нарушения, в том числе, пункта 2.2.10 договора, виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.
Поскольку предпринимателем не исполнены предусмотренные договором обязательства, в ответ на требование заключить договоры получен отказ в предложенных действиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер ежеквартальной арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды N 3 и составляет 11 460 руб. (1 200 руб. за 1 кв. м в год).
В расчете администрации размер ежеквартальной арендной платы для расчета размера штрафа принят в размере 4 011 руб. (4 011 * 80% = 3 208,80 руб.).
Исходя из указанного расчета, истец просит взыскать с предпринимателя 3 208,80 руб.
Администрацией представлены в материалы дела копии договоров на обеспечение абонента услугами теплоснабжения и энергоснабжения, заключенными другими арендаторами муниципального имущества, указано, что указанные документы являются доказательством того, что возможность заключения договоров на обслуживание арендуемого помещения и на снабжение энергетическими и другими ресурсами у ответчика имелась.
Из приложенной администрацией к исковому заявлению переписки сторон, представленных предпринимателем документов, следует, что разногласия между арендодателем и арендатором возникли в отношении заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Судом установлено, что договор энергоснабжения предпринимателем заключен.
Так, 19.03.2013 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Энергосбыт ЕАО в адрес ИП Зелич С.А. в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики направило оферту на заключение нового договора энергоснабжения N 2388 от 18.03.2013 в отношении объекта по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а.
Договор подписан энергоснабжающей организацией и предпринимателем, вступил в силу с 01.01.2013 и заключен на неопределенный срок.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а, заключен предпринимателем 01.10.2009 с ОАО "РЖД".
21.02.2014 ОАО "РЖД" направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора N ДТВ 03-295 от 01.10.2009, в связи с чем на основании соглашения от 17.02.2014 договор расторгнут с 01.01.2014 по инициативе ресурсоснабжающей организации в связи с заключением договора поставки тепловой энергии с балансодержателем здания.
01.12.2014 предпринимателем подписан с разногласиями договор N 2/14-15СБ с исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Уютный дом".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что договоры электроснабжения и теплоснабжения предпринимателем заключены в установленный в пункте 2.2.10 договора аренды N 3 срок.
В соответствии пунктом 5.1 договора аренды N 3 по истечении срока настоящего договора аренды и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление настоящего договора аренды.
Исходя из того, что договор возобновлен и действует, то по истечении срока аренды, по состоянию на 30.12.2011, у истца отсутствовали претензии в части надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды.
Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, администрацией не доказан состав нарушения, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора аренды N 3, вменяемого предпринимателю (не заключение договоров на снабжение энергетическими ресурсами в течение 10 дней с даты заключения договора аренды N 3).
Решение суда от 07.07.2015 по делу А16-657/2015 на выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2015 г. по делу N А16-865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 06АП-6191/2015 ПО ДЕЛУ N А16-865/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 06АП-6191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича: Зелич С.А, лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 16 сентября 2015 г.
по делу N А16-865/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Яниной С.В.,
по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
к индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу (ОГРН 304790233800033, ИНН 790200002185)
о взыскании 3 208,80 руб., об обязании заключить договоры,
установил:
Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 3 208, 80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск о взыскании штрафа не признал, указал, что согласно ответу администрации от 25.08.2015 N 02/01-11-1398 спорным является вопрос по договору теплоснабжения арендуемого помещения. Договор теплоснабжения был заключен предпринимателем с ОАО "РЖД" 01.10.2009. Соглашение о расторжении данного договора получено от ОАО "РЖД" 26.02.2014. В настоящее время действует договор N 2/14-15 СБ от 01.12.2014, заключенный с разногласиями с ТСЖ "Уютный дом". Просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 16 сентября 2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.
Указывает, что в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 ответчик пользовался тепловой энергией в горячей воде в отсутствие договора.
Ссылается на решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2015 по делу N А16-657/2015, согласно которому с администрации взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде на втором этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Облучье, Кузнечная, стр. 11 а, в размере 52 059,55 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 633,63 руб. Данный факт подтверждает, что ответчик не исполнил свою обязанность предусмотренную договором аренды и не заключил договор теплоснабжения.
В письменном отзыве и в судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Администрация, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечила.
От администрации в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 07.07.2015 по делу А16-657/2015.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Облученского городского поселения (арендодатель) и ИП Зелич С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 30.12.2010 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (часть здания), именуемое далее объект, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а, для использования под магазин, площадью 31,9 кв. м, места общего пользования 6,8 кв. м, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 38,2 кв. м (далее - договор аренды N 3).
Срок договора аренды N 3 установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
По акту приема-передачи от 03.01.2011 помещение передано предпринимателю.
Пунктом 2.2.10 договора аренды N 3 предусмотрена обязанность арендатора заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора аренды, договоры с предприятиями и организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 4.3 договора аренды N 3 в случае нарушения, в том числе, пункта 2.2.10 договора, виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.
Поскольку предпринимателем не исполнены предусмотренные договором обязательства, в ответ на требование заключить договоры получен отказ в предложенных действиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер ежеквартальной арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды N 3 и составляет 11 460 руб. (1 200 руб. за 1 кв. м в год).
В расчете администрации размер ежеквартальной арендной платы для расчета размера штрафа принят в размере 4 011 руб. (4 011 * 80% = 3 208,80 руб.).
Исходя из указанного расчета, истец просит взыскать с предпринимателя 3 208,80 руб.
Администрацией представлены в материалы дела копии договоров на обеспечение абонента услугами теплоснабжения и энергоснабжения, заключенными другими арендаторами муниципального имущества, указано, что указанные документы являются доказательством того, что возможность заключения договоров на обслуживание арендуемого помещения и на снабжение энергетическими и другими ресурсами у ответчика имелась.
Из приложенной администрацией к исковому заявлению переписки сторон, представленных предпринимателем документов, следует, что разногласия между арендодателем и арендатором возникли в отношении заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Судом установлено, что договор энергоснабжения предпринимателем заключен.
Так, 19.03.2013 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Энергосбыт ЕАО в адрес ИП Зелич С.А. в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики направило оферту на заключение нового договора энергоснабжения N 2388 от 18.03.2013 в отношении объекта по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а.
Договор подписан энергоснабжающей организацией и предпринимателем, вступил в силу с 01.01.2013 и заключен на неопределенный срок.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а, заключен предпринимателем 01.10.2009 с ОАО "РЖД".
21.02.2014 ОАО "РЖД" направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора N ДТВ 03-295 от 01.10.2009, в связи с чем на основании соглашения от 17.02.2014 договор расторгнут с 01.01.2014 по инициативе ресурсоснабжающей организации в связи с заключением договора поставки тепловой энергии с балансодержателем здания.
01.12.2014 предпринимателем подписан с разногласиями договор N 2/14-15СБ с исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Уютный дом".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что договоры электроснабжения и теплоснабжения предпринимателем заключены в установленный в пункте 2.2.10 договора аренды N 3 срок.
В соответствии пунктом 5.1 договора аренды N 3 по истечении срока настоящего договора аренды и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление настоящего договора аренды.
Исходя из того, что договор возобновлен и действует, то по истечении срока аренды, по состоянию на 30.12.2011, у истца отсутствовали претензии в части надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды.
Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, администрацией не доказан состав нарушения, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора аренды N 3, вменяемого предпринимателю (не заключение договоров на снабжение энергетическими ресурсами в течение 10 дней с даты заключения договора аренды N 3).
Решение суда от 07.07.2015 по делу А16-657/2015 на выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2015 г. по делу N А16-865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)